Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10919 K.2016/5661

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/46-2015/159 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca, müvekkilinin üstlenmiş olduğu 21.07.2008 tarihli taşıma anlaşması kapsamında Kazakistan/Aktope-Ankara/Türkiye arasındaki taşıma işini aradaki anlaşmaya uygun şekilde eksiksiz ifa etmesine rağmen, davalı tarafın demuraj bedellerini müvekkiline ödemediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine de davalının haksız surette itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın taşıma kapsamında oluşan bekleme için düzenlediği faturaların ödenmediğini iddia ettiğini, dayanak yapılan faturalara süresinde itiraz edip davacıya iade ettiklerini, davacının bekleme iddialarını belgelendiremediğini, ayrıca talep edilen alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılna yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 21.07.2008 tarihli sözleşme ile taşıma işini gerçekleştiren davacının kararlaştırılan 72 saatlik serbest süreyi aşar şekilde 12 gün Rusya'da bekleme süresi ile 5 gün Ankara'da bekleme süresi yönünden zararının bulunduğu ve demuraj ücretine hak kazandığı,

buna göre 8.695,84TL (6800dolar) asıl alacak yönünden itirazın haksız olduğu ve takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesi gerektiği, diğer yandan faturaya dayalı alacağın likit olduğu dikkate alındığında davacının icra inkar tazminatı talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ....

İcra müdürlüğünün 2008/2172 esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın 8.695,84 TL (6800dolar) yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının kabul edilen asıl alacak üzerinden %40 oranında icra inkar tazminatıyla mahkumiyetine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, taşıma nedeniyle oluşan demuraj ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece toplam on yedi gün üzerinden davacının demuraj ücretine hak kazandığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Dairemizin 07.10.2013 tarihli bozma ilamında taşıyanın liman ve gümrüklerde bekleme yapmasının neden kaynaklandığı, sorumluluğun kime yüklenebileceği üzerinde de durulması gerektiği belirtilmiş ve mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulmasına rağmen bu konuda herhangi bir inceleme yapılmamıştır.

CMR Konvansiyonu'nun 11. maddesinde de ifade edildiği üzere, gönderici lüzumlu belgeleri de sevk mektubuna veyahut taşıyıcıya verecek ve gerekli diğer bilgileri kendisine sağlayacaktır. Gönderici bu gibi belgelerin bulunmaması, yetersiz olması, veya usule aykırı oluşundan doğacak zarar, ziyan ve hasardan, taşıyıcıya karşı sorumludur. Ancak, taşıyının hatası veya ihmali görülen durumlar bu hüküm dışındadır. Sevk mektubunda belirtilen bu mektuba ekli veya kendilerine verilen belgelerin kaybından veya hatalı kullanılmasından doğacak sonuçlardan taşıyıcı sorumludur.

Somut olayda, davacı gerekli belgelerin eksik olması nedeniyle gümrüklerde beklemek zorunda kaldığını iddia etmiş, davalı ise eksik olduğu iddia edilen belgelerin davacıya taşıma öncesinde verildiğini savunmuştur. Bu durumda bozma ilamının gereği de yerine getirilerek, beklemenin neden kaynaklandığı ve bunun sorumluluğunun kime ait olduğu belirlenerek sonuca varılması gerekirken, tüm sorumluluğun davalıya yüklenmesi doğru olmamış, eksik inceleme sonucu verilen hükmün bozulması gerekmiştir.