Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10942 K.2016/5431

Taraflar arasında görülen davada İ............... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2014 tarih ve 2014/455-2014/536 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/05/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. M...... R.... A......., davalı F.. S.. vekili Av. C.. T.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin .................................... AŞ'den İstanbul Anadolu yakası elektrik şebekesi tevzii ve elektrik şebekesinin yer altına alınması işini ihale ile alarak tahhüt altına girdiğini, davalıların vinç ile müvekkiline günlük ücret karşılığında kablo taşıma işi yaptıklarını, 07.10.2006 tarihinde davalılardan F..

S..'un mutad işlerinden olan kabloları çalışma alanına taşımak için aldığını ve şantiye merkezinden ayrıldığını, ancak bu malzemeleri müvekkilini temsile yetkili kişilerin şehir dışında olmasını fırsat bilerek müvekkilinin işyerine götürmesi gerekirken bilinmeyen bir yere götürdüğünü, alınan malzemelerin bedelinin yaklaşık 70.000 TL olduğunu, malzemelerin olmaması nedeniyle müvekkilinin işlerinde aksama yaşandığını, .............. tarafından sözleşmesi feshedilip teminatların irat kaydedildiğini ileri sürerek,

10.000 TL manevi tazminat, dava konusu malların aynen iadesi, olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile malların bedeline karşılık 500 TL, sözleşmenin feshi ve teminatların irat kaydedilmesinden dolayı 500 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın, ıslahla 72.524,33 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı şirketten kabloların alındığını ancak kabloların götürüldüğü yerde malları teslim edecek şirket yetkilisi ve muhatap bulunamadığından aracın yüklü olarak müvekkili şirketin iş yerine geri getirildiğini, tüm çabalara rağmen bir muhatap bulunamaması üzerine de malların ................. A.Ş. unvanlı bir şirketin Kurtköy'de bulunan şantiyesine bırakıldığını ve burada halen bedel karşılığında korunduğunu, davacı iddialarının haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, manevi tazminat davasının reddine, davalı F.. S.. açısından davanın reddine, davacının sözleşmesinin feshine sebep olarak ve teminatların irat olarak kaydedilmesi nedeniyle açtığı tazmin davasının geleceğe bırakılmasına, davalı ................... Ltd. Şti. açısından davanın kabulü kabulü ile; “3 x 120/70 mm2 NYFGBY 1 KV Kablo, 499 metre”, “3 x 120/16 mm2 XLPE 10 KV Kablo, 73 metre”, ”3 x 120/16 mm2 XLPE 10 KV Kablo, 67 metre, “4 x 16 mm2 NYFGBY 1 KV Kablo, 150 metre” kabloların aynen iadesine, olmadığı takdirde davanın maddi tazminat açısından ıslah edilmiş şekli ile kabulüne ve 72.524,33 TL'nin haksız fiil tarihi olan 07.10.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.