Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10975 K.2016/5914

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.05.2015 tarih ve 2015/30-2015/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ibareli 9, 35, 36, 38, 41 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren markaların sahibi olduğunu, TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalının kötüniyetli biçimde 36. sınıftaki "Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri.

Gümrük müşavirliği hizmetlerini." içeren "..." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine tanınmışlık ve iltibas vakıalarına dayanılarak kötüniyetli başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2014/M-14112 sayılı kararla reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kurumun tesis ettiği kararların hukuka uygun bulunduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili bankanın adının kısaltmasının ... olduğunu, ... uygulamasının müvekili banka tarafından geliştirildiğini, ... tanıtım işaretinin ek bir aparat olmadan cep telefonlarına ... özelliği eklenerek ...'in müşterisi olan firmaların satış temsilcilerinin cep telefonları aracılığıyla yurt genelinde satış yaptığı müşterilerinden satış noktasında veya yüzyüze tahsilat yapabilmesini sağlayan sistemin adı olduğunu, bu uygulamanın yenilikçi ve özgün bakış açısı sayesinde uluslararası alanda birçok ödüle layık görüldüğünü, cep ibaresinin kimseye bağlanması mümkün olmayan bir kelime olduğunu, başvuru konusu işaretin davacı markalarıyla ilişkilendirilmesinin mümkün olmadığını ifade ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarının ... ibareli olduğu, davalının başvurusunun ise “...” ibareli olduğu, tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin nazara alınarak belirlenmesi gerektiği, bu tetkikatta markanın unsurlarının ayırt edici gücünün özellikle gözetilmesinin gerektiği, davacının ... ibareli markalarının başvuruda bulunan ürün ve hizmetleri genel olarak içerdiği,

davacının ... ibare ve biçimli bu markalarıyla davalının “...” ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.