Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/10990 K.2016/5268

Taraflar arasında görülen davada ......... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/02/2015 tarih ve 2004/630-2015/19 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı Icon ...... ..... Org. Medya San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.05.2016 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ....... ibareli 9, 38, 41. sınıfta tescilli markası bulunduğunu, 27.04.2004 tarihinde aynı zamanda program formatına yönelik noter beyannamesi düzenlendiğini, yarışma programı düzenlenmesi için kulupler birliği başkanı, sponsorlar ile görüşmeler yapıldığını, davalı ....... ..... İşl.

A.Ş'nin aynı ibareli programı yayınlaması üzerine projenin gerçekleşmediğini, davalılara ihtarname gönderilerek haksız yayına son verilmesinin istendiğini, davalıların eyleminin aynı zamanda 6762 Sayılı TTK'nın 57/5. maddesine göre haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, asıl davada markaya tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin tespitini, 500 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın, birleşen davada ise 300.000 TL maddi tazminatın tahsilini tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı ...... TV Hiz. A.Ş. vekili, müvekkilinin diğer davalı ile anlaşma yaparak programı yayınladığını, davacının ...... ibaresi üzerinde fikri mülkiyet hakkı sahibi olmadığını, B......'da mukim V..... ...... Productions ..... firmasının 08.02.2001 tarihinde aynı ibareyi tescil ettirdiğini, programın kullanım hakkının diğer davalıya devredildiğini, davacının marka başvuru tarihinin 27.04.2004 olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı İcon ..... ..... Org Medya Ltd. vekili, ...... ibaresinin gerçek sahibinin B......'da mukim V..... T...... Productions ..... olduğunu, 10.10.2003 tarihli lisans sözleşmesi ile hakların alındığını, bu kapsamda diğer davalı ile sözleşme imzalandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ..... ibareli markası bulunduğu, davalıların hak sahibinin dava dışı V..... T.....

P..... .... olduğunu savunduğu, ülkesellik ilkesi uyarınca markanın davacıdan izin alınmadan kullanılamayacağı, marka tescilli olduğu sürece korumadan faydalanacağı, markayı kullanın kimsenin kusurlu olup olmadığına bakılmayacağı, maddi tazminatın ihtarnamenin tebligi ile dava tarihi arasındaki döneme göre belirleneceği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulüne, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, 10.000 TL manevi tazminatın tahsiline, maddi tazminat talebi birleşen davada hüküm altına alındığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın kısmen kabulüne, 54.807,47 TL maddi tazminatın davalı .....

TV Hiz. AŞ.'den, 760,85 TL'nin ise davalı ...... Ltd'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı İ... .... ..... Org Medya Ltd. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2), (3), davalı İ... .... .....Org. Medya Ltd. vekilinin aşağıdaki (4) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, markaya tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davalı .... .... .... Org. Medya Ltd. yönünden 760,85 TL maddi tazminata hükmedilmiş ise de, davalı taraf bilirkişi raporu ile belirlenen 4.565,15 TL maddi tazminat tutarına, 11.07.2013 tarihli beyan dilekçesi ve 20.03.2012 tarihli duruşmadaki beyanı ile rapora itirazları olmadığını, rapor yönünde karar verilmesini talep etmiş olup, bu durumda mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen miktar doğrultusunda karar vermek gerekirken, yazılı şekilde 760,85 TL'na hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan bu nedenle bozulmasına karar verilmiştir.

3-Öte yandan, davacı taraf maddi tazminat tutarını proğram yapımcısı ve yayıncı kuruluştan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği halde, mahkemece gerekçesi belirtilmeksizin maddi tazminatın davalılar yönünden ayrı ayrı belirlenerek, ayrı ayrı hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

4-Ayrıca, bilirkişiler davalıların 2004 yılında elde ettikleri tüm gelir üzerinden hesaplama yapılarak maddi tazminat belirlendiği halde, mahkemece bir yandan markaya tecavüz eyleminin 02.06.2004 tarihinde başladığı kabul edilip, diğer yandan bilirkişilerin belirlediği rakam üzerinden oranlama yapılarak maddi tazminata hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.