Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11 K.2015/4500

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 tarih ve 2014/242-2014/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin "...+ŞEKİL" ibareli 12, 35, 36, 37, 39. sınıf mal ve hizmetleri içeren 2013/26951 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu ancak, başvurunun "...+ŞEKİL" ibareli, 2012/87233 sayılı, 37. sınıf hizmetleri de içeren marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca bir kısım emtia ve hizmetler yönünden reddedildiğini oysa, başvuru konusu işaret ile redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, “...” ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının kısaltılmış hali olduğunu ileri sürerek, ... YDİK'in 2014-M-3808 sayılı kararının iptaline ve marka başvurusunun tüm emtia ve hizmetler açısından tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddi zorunlu olup, ... kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ayrıca, tescil işleminin idari bir işlem olması nedeniyle işbu davada tescil talebinde bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurunun "...+ŞEKİL", redde mesnet markanın ise "...+ŞEKİL" ibareli olduğu, her iki marka ve işaretin özgün bir yazım komposizyonu ile şekilleri, başvuru konusu işaretin ise ayrıca “...” ibaresini içerdiği,

başvuru ile redde mesnet marka arasında kısmen bir benzerlik olmasına rağmen, içerdikleri diğer yazım biçimleri, şekiller ve sözcükler yönünden bıraktıkları genel izlenim itibariyle anlamsal, görsel ve sescil olarak birbirlerinden farklı oldukları, bu sayede ayrı işaretler olarak ortalama tüketiciler ve yararlanıcılar tarafından anlaşılabilir hâle geldikleri, özellikle işaret ve markada yer alan özgün yazım biçimi, şekiller ve otomotiv kelimesinin, başvuru konusu işareti redde mesnet markadan farklılaştırdığı,

37. sınıf hizmetlerden yararlanacak olan kişilerin normalden daha fazla dikkat ve özenle bu hizmetleri tercih edecekleri, satın alma ve yararlanma için ayıracakları sürenin oldukça uzun olduğu zira, kısmen pahalı hizmetler olup, alıcı ve yararlanıcı kitlesinin yetişkin ve belli bir seviyede aydınlanmış ve hatta uzmanlığı bulunan kişilerden oluştuğu,

bu itibarla başvuru konusu işaret ile redde mesnet markanın 37. sınıf hizmetler bakımından ortalama alıcı ve yararlanıcı kitlesi için herhangi bir inceleme yapılmasını gerektirmeyecek derecede iltibasa neden olacakları söylenemeyeceğinden başvurunun ilâna çıkarılmasının ve redde mesnet marka sahibinin itirazına açılmasının makûl ve zorunlu olduğu,

556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca bir ret kararı verilebilmek için önemli olanın herhangi bir araştırma yapılmasını gerektirmeyecek derecede işaret ve redde mesnet markanın ve kapsamlarındaki ürünlerin benzer sayılması gerektiği oysa, somut olayda bu hâlin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, ... ...'in 2014/M-3808 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık 556 sayılı KHK'nın 7/1-b bendine ilişkin bulunduğundan dava konusu ... ... kararının iptaline ilişkin hükmün kesinleşmesi halinde anılan KHK hükümleri uyarınca başvuru işlemlerinin devam edeceğinin tabii bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.