Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11003 K.2016/5892

Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2012/241-2014/267 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin şair ...'ın yasal mirasçısı ile yapmış olduğu sözleşme uyarınca ...'ın tüm eserlerinin işleme hakkı da dahil olmak üzere mali haklarını devraldığını, aynı şekilde ... ve ... ile yapılan sözleşme uyarınca “...” adlı eserin de mali haklarını devraldığını, davalılar tarafından hazırlanıp müvekkilin mali hak sahibi olduğu eserlerden ve maksadın haklı göstereceği sınırlar aşılmak suretiyle oluşturulan Dünyam ... adlı eserin işlenip halka arz olunduğunu,

bu durumun müvekkilinin mali haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek müvekkilinin mali hak sahibi bulunduğu eserlere vaki tecavüzün men'ine fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla FSEK'nin 68. maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş 27.10.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 1.406,25 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında ...'ın ölüm yıl dönümü vesilesiyle bir kitap hazırlanması için sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca eserin hazırlanmasına ve gerekli izinlerin alınmasına ilişkin yükümlülüğün dava dışı şirkete ait olduğunu, bu nedenle ortaya çıkacak ihlal nedeniyle müvekkilin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı şirketin kitabı diğer davalıya hazırlattığını ve kitabın tüm haklarının diğer davalıya ait olduğunu, müvekkilince bu kitabın 500 adet bastırıldığını ve düzenlenen organizasyonda katılımcılara ücretsiz dağıtıldığını, eserin iltibas serbestisi dahilinde hazırlandığını, davacının haklarına bir tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin daha öncesinde ...'a ilişkin çalışmalarının bulunduğunu, bu nedenle konunun uzmanı olarak ...'ın ölümünün 50. yıl dönümünde bir kitap hazırlaması için dava dışı şirket ile anlaşma imzalandığını, söz konusu kitabın iltibas ve işleme serbestisi sınırları dahilinde hazırlandığını, davacının haklarına vaki tecavüzün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu eserin hazırlanması sırasında FSEK'nin 34 ve 35. maddelerinde belirtilen sınırların aşıldığı, bu durumun davacının işleme hakkının ihlali niteliğinde olduğu davacının işleme hakkı için alacağı telif bedelinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüyle rayiç bedel olan 468,75 TL'nin 3 katı olan 1.406,25 TL'nin Mart 2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.