Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11022 K.2015/11100

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/01/2015 tarih ve 2014/1470-2015/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı ..., ve fer'i müdahil ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... Yavaş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... devrinden önce .... ... şubesine para yatırdığını, ... görevlilerince tüm mevduatınlarının .... hesaplarına yönlendirildiğini, açılan hesapların niteliği hakkında bilgi verilmediğini ileri sürerek, 4.535,00 TL 'nin 09.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ...yönetimine, 22.12.1999 tarihinde ... tarafından el konulmuş olup, ...nın yönetimi ...'ye devredilmiş, takiben ... .... ile birleştirilip ... ile ... arasında imzalanan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi kapsamında ... ile S.... birleştirilmiş, daha sonra ... . ile .... birleşmiş olduğundan ...'nin diğer davalı .... ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliği sona erdiği, bu durumda ...'ye husumet yöneltilemeyeceği, davalı ...'nin ise .... ile birleşmiş olması nedeniyle sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı .... hakkındaki davanın kabulü ile 4.535,00 TL'nin 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı .... ve feri müdahil ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekili, davalı ...'nin temyiz dilekçesine karşı verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı ... yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, feri müdahil ... vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı ... yanında feri müdahil olarak davaya katılan ...'ın HUMK'nun 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı ...nın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olaydada davacı vekilinin davalı ... yönünden kurulan hükme yönelik temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, feri müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Davacı vekilinin davalı ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; uyulan bozma ilamımızda da belirtildiği gibi ...'nin tüzelkişiliği aleyhine açılmış bir dava bulunmamaktadır. Dava tarihi itibariyle ... 'nin davalı .... ile birleşerek tüzelkişiliği sona erdiği gibi, dava, tüzelkişiliği sona eren ... aleyhine açılmış ve ... de temsilcisi olarak gösterilmiştir. Bu nedenle, ... yönünden davanın husumetten reddine kararı verilmesi yerinde görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin ... lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.