Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11024 K.2016/8089

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03/04/2014 gün ve 2012/428 - 2014/66 sayılı kararı bozan Daire'nin 16/06/2015 gün ve 2014/11913 - 2015/8370 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Şubesi'ne para yatırdığını, davacının iradesi yanıltılarak hesabın off shore'ye havale edildiğini, her iki bankanın sahiplerinin aynı kişiler olduğunu, banka personelinin müşterileri ...'ye yönlendirdiğini, banka yöneticilerinin de olaydan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 23.288 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan talebinin bir kısmına karşı feragat beyanında bulunmuştur.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... vekili ve ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce anılanlar yararına bozulmuştur.

Bu kez davalı banka vekili ile fer'i müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Yerel mahkeme kararını temyiz etmeyen fer'î müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminde bulunmasına hukuken olanak bulunmadığından adı geçenin karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı banka vekilinin karar düzeltme istemine gelince; Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.