Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11065 K.2016/6196

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2013/159-2015/62 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin “Trovent 250 mcg/2ml Nebülizasyon için İnhalasyon çözeltisi içeren tek dozluk Flakon” ve “Trovent 500 mcg/2ml Nebülizasyon için İnhalasyon çözeltisi içeren tek dozluk Flakon” adlı ürünleri için ... Bakanlığı’na ruhsat başvurusunda bulunduğunu, müvekkili başvurularının davalılara ait TR 1999/01408, TR 2005/01734, TR 2006/04146, TR 1997/01266 ve TR 1998/00121 sayılı patentlere tecavüz etmediğini, bu hususun tespitinde müvekkilinin hukuki yararı olduğunu ileri sürerek müvekkili başvurularının davalıların patentlerine tecavüz etmediğinin tespite karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacının ürünlerinin henüz ruhsat alma aşamasında olduğunu, bu nedenle bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ürünlerin 25/02/2015 tarihi itibariyle ruhsat dosyasında yer alan verilere göre davalıya ait TR 1999/01408, TR 2005/01734, TR 2006/04146 ve TR 1998/00121 sayılı patentlere tecavüz oluşturmadığı, ancak TR 1997/01266 sayılı patentin 2012 yılına ait yıllık ücreti ödenmediğinden geçersiz kılındığı,

geçersizlik ilanının dava açılmadan önce 21/02/2013 tarihli patent bülteninde yayınlandığı ve dava tarihinde sicile kayıtlı olmayan bir patent hakkında menfi tespit talebinde bulunulamayacağı gerekçesiyle TR 1997/01266 sayılı patent yönünden menfi tespit talebinin reddine ve davacının ürünlerinin davalıların diğer patentlerine tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacının ... Bakanlığı nezdinde ruhsat başvurusunda bulunduğu ürünlerin davalılara ait patentlere tecavüz teşkil etmediğinin tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/h maddesinde hukuki yarar dava şartları içerisinde gösterilmiş olup, aynı Kanunun 115. maddesinde hakimin açılan davada hukuki yararın bulunup bulunmadığını davanın her aşamasında resen gözeteceği belirtilmiştir.

551 sayılı KHK'nın 75/f maddesi hükmüne göre ilaçların ruhsatlandırılması ve bunun için gerekli test ve deneyler de dahil olmak üzere ruhsat konusu buluşu içeren deneme amaçlı fiiller patent hakkı kapsamı dışında bırakılmıştır. Bu nedenle bu fiiller 551 sayılı KHK'nın patent haklarına tecavüz fiillerini düzenleyen KHK'nın 136. maddesinde tecavüz teşkil eden fiiller arasında sayılmamıştır. Dosya kapsamındaki belgelerden davacının ...

Bakanlığı nezdinde yaptığı ilaç ruhsat başvurusunun karar tarihinde henüz sonuçlandırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, ruhsat başvurusunun bulunduğu aşama ve Dairemizin (2014/6103-2014/11843), (2015/289-2015/4864), Esas-Karar sayılı ilamları da gözetilerek davacının dava açmakta korunmaya değer bir hukuki yararın bulunup bulunmadığı değerlendirilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.