Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11075 K.2016/2785

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/04/2015 tarih ve 2013/180-2015/338 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin çalışanı...'nın yönlendirmesi ve yönetmesi ile 7521 nolu yatırım hesabı açtığını, müvekkilinin hesabında biriken 64.480,00 TL'nin 1.000,00 TL'sini 30.09.2010 tarihinde, 63.000,00 TL'sinin 12.11.2010 tarihinde 480,00 TL'sini 26.11.2010 tarihinde davalı şirketin kardeş kuruluşu........... Şubesi'ne havale edildiğini, işlemin müvekkilimin bilgisi ve onayı dışında yapıldığını, havale edilen paranın müvekkiline iade edilmediğini, havale edilen paranın banka şubesinden... tarafından çekildiğinin bildirildiğini iddia ederek davalı şirkete yatırılan 64.480,00 TL'nin havale tarihlerinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili kurumun ...nolu hesap sahibi müşterisi olduğunu, davacının 23/01/2013 tarihli itiraz dilekçesi ve 19/02/2013 tarihli ihtarnamesi gereğince; kurumun teftiş kurulu nezdinde inceleme yapılıp, 15/03/2013 tarihli raporun düzenlendiğini, rapora göre herhangi bir hesap alacağı olmadığından ödeme yapılamayacağının.....Noterliği'nin 03/04/2013 tarih ve 7670 yevmiye nosu ile davacıya bildirildiğini, ayrıca davacının şikayeti ile...

2. Ağır Ceza Mahkemesi'nde 2013/114 esas sayılı dava açıldığını, davanın devam ettiğini, davacının incelenen hesap hareketlerine göre.

7521 nolu yatırım hesabından hisse senedi alışı bulunmadığını, davacının hesabına açılış tarihinden bugüne dek hiç para girişi olmadığını, rapor üzerine davacı ile ıslak imza hesap mutabakatı sağlandığını, davacının ayrıca şirket çalışanı...'tan kayıt dışı olarak 6.000,00 TL haksız tahsilat yaptığından, davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre... Uzmanı bilirkişi raporuna göre; 12/11/2010 tarih ve 50.000,00 TL bedelli ve 15/11/2010 tarihli ve 13.000,00 TL bedelli dekontlardaki imzaların davacı eli ürünü olmadığı, davaya konu 30/09/2010 tarihli 1.000,00 TL bedelli makbuzdaki imzanın ise davacının eli ürünü olduğunun belirtildiği, bilirkişi kurulunun 26/02/2015 tarihli ek rapora göre; davacıya ait davalı ...... Şubesi'ndeki 7521-1 nolu hesaptan davacının bilgisi ve imzası bulunmadan, 12/11/2010 tarihinde 50.000,00 TL'nin 15/11/2010 tarihinde 13.000,00 TL'nin çekilerek davalı ... şirketinin kardeş şirketi.......... Şubesi'ne havale edildiği ve bu şubede de dava konusu paranın bulunmadığı, buna göre davacının, davalıdan 63.000,00 TL asıl

alacak, 614.25,00 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 63.614,25 TL alacaklı bulunduğunun belirtildiği, davacı tarafından davalı ... şirketinin Bursa hesabına yatırılan paranın davacının bilgisi ve onayı ve dekontlarda imzası bulunmadığı halde 63.000,00 TL'nin 50.000,00'sinin 12/11/2010 tarihli makbuzla, 13.000,00 TL'sinin 15/11/2010 tarihli makbuzla davalı bankanın kardeş şirketi ... Bank A........ Şubesi'ne havale edilip davacının 63.000,00 TL zarara uğratıldığı, havale tarihi ile dava tarihi arasında davacının 614,25 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu anlaşıldığından, 63.614,25 TL'lik kısmı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı şirket yatırım hesabında oluşan bakiye miktarın dava dışı banka hesabına gönderildiği ve hesap bakiyesinin bulunmadığı, buna rağmen dava dışı bankaya herhangi bir havale işlemi yapılmadığı ve davacıya ödeme yapılmadığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacıya ait yatırım hesabında hiç nakit girişi bulunmadığını, davacının hesapları ile ilgili bankaca yetkilendirilen kişinin usulsüz işlemler yaptığını, bu usulsüz işlemlerden kaynaklanan bir takım belgelere dayalı olarak davacının kendi lehine sonuç çıkarmaya çalıştığını, yatırım hesabında nakit girişi bulunmaması nedeniyle davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, salt havale dekontlarındaki davacı imzasının sahte olduğu belirtilerek dava kısmen kabul edilmiş ise de, davalının savunması kapsamında davalı şirketteki yatırım hesabı, aralarında sermaye piyasası işlemlerinde uzman bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi kurulu aracılığıyla incelenmemiştir.

Bu durumda mahkemece, davalının esasa ilişkin savunmaları ve bilirkişi raporuna vaki esaslı itirazlarını karşılayacak şekilde davacının yatırım hesabı nakit girişleri, alım satım talimatları incelenip bir bakiye oluşup oluşmadığı, oluştu ise ne şekilde tasarruf edildiği belirlenmek suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesi ile davalının bakiyesini ödemeyi kabul ettiği takdirde 6.000,00 TL'lik kısmı talep etmeyebilecekleri yönündeki beyanının da karar verilirken tartışılıp değerlendirilmemesi bozmayı gerektirmiştir.