Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11109 K.2016/5451

Taraflar arasında görülen davada .......Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2012/365-2015/255 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/05/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. İ.. B.. ile davalı vekili Av. D.. B.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 01/10/2001 tarihinden itibaren önce koordinatör daha sonra da dış ticaret/pazarlama müdürü olarak görev yaptığını, 24/06/2003 tarihinde şirket ortaklarından O... O.....'nın şirketteki %1 hissesini devralarak şirket ortağı olduğunu, 02/12/2003 tarih ve 2003/04 sayılı yönetim kurulu kararı ile O....

O.....'dan boşalan yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, son olarak 08/04/2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 3 yıllığına yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, davacının 15/12/2009 tarihinde şirketteki pazarlama müdürü görevinden ayrıldığını, 13/08/2010 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiğini, şirketin muhtelif tarihlerde yapılan olağan genel kurullarında alınan kararlar ile şirket yönetim kurulu üyelerine yapılacak ödemelerin belirlenmiş olduğunu, davacı adına toplam 179.059,00 TL yönetim kurulu üyelik ücretinin tahakkuk ettirildiğini,

ayrıca aynı dönem içerisinde yapılan şirket olağan genel kurullarında ve buna bağlı olarak yapılan şirket yönetim kurul toplantılarında alınan kararlar çerçevede davacıya ödenmesi gereken 18.722,00 TL kar payının bugüne kadar ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin alacak hakları ile hizmet tespitine ilişkin dava hakları saklı kalmak üzere, 179.059,00 TL yönetim kurulu üyelik ücretinin tahakkuk tarihinden başlayarak işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, 18.722,00 TL kar payının tahakkuk ettiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, dava konusu alacakların ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 147 ve 149. maddeleri gereğince dava tarihinden (27/11/2012) geriye doğru beş yıl içindeki (27/11/2012-27/11/2007) huzur hakkı alacağını talep edebileceği, 30/03/2009 tarihli 2008 yılına ait olağan genel kurul toplantısında 2009 yılı için yönetim kurulu üyelerine ödenmesine karar verilen 2.500,00 TL aylık brüt ücretlerden sadece Aralık 2009 dönemi için ödenmesi gereken ücretin davacıya ödenmediği,

24/06/2003 tarihinde %1 hissesini devralarak ortağı olduğu davalı şirket tarafından davacıya 27/11/2007 tarihinden sonra 2008, 2009 ve 2010 yılları için toplam 11.255,08 TL kâr payı tahakkuk ettirildiği ve tahakkuk ettirilen bu kâr payı alacaklarının tamamının kendisine ödendiği, yani zamanaşımı süresinin başladığı tarihten sonraki döneme ilişkin olarak davacının kâr payı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle;

davacının kâr payı alacağına ilişkin talebinin reddine, huzur hakkı alacağı talebinin kısmen kabulü ile Aralık 2009 dönemine ilişkin 2.500,00 TL huzur hakkı alacağının 01/01/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.