Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11123 K.2016/5899

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.01.2015 tarih ve 2014/749-2015/10 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... tarafından 23.5.2006 tarihli genel ticari kredi sözleşmesi ile müvekkil bankadan 30.000,00 TL kredi kullanıldığını, davalının kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, tüm ihtarlara karşın borcun ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL'nin kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tebligata rağmen cevap vermemiş duruşmalara iştirak etmemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kredi sözleşmesinde yer alan davalı imzasının sahte olduğu, kredi evraklarının davalı dışındaki kişilerce sahte olarak hazırlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.