Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11129 K.2016/5941

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2015 tarih ve 2014/393-2015/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... Ticaret Sicil Memurluğu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı şirketdeki hisseni 01/03/2006 tarihinden ... ve ...'a devir ettiğini, bu tarihten itibaren davalı şirkette ortaklığının kalmadığını, 27/07/2009 tarih ve 15/08/2012 tarih ve 15/08/2012 tarihli ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü yazılarında şirket müdürü olarak gösterilmiş bulunduğunu, daha önceki Ticaret Sicil Müdürlüğü yazılarında şirket müdürü ve şirket yetkilisi olarak diğer başka kişiler gösterilmesine rağmen yukarıda belirtiği yazılarda kendisinin gösterildiğini, kendisinin 01/03/2006 tarihinde ortaklıkta ki tüm hisselerini devir ettiğini,

şirket ortaklar kurulunda kendisinden sonra şirket yetkilisinin ... olduğuna dair karar alındığını 07/01/2008 tarihli şirket ortaklar kurulu kararıyla ... ve ...'un şirket müdürlüklerine getirildiklerini ve bu kararın ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini iddia ederek şirketteki müdürlüğünün sona erdiğinin ve gerçek müdürlerin tespiti ile ticaret sicil müdürlüğünün kayıtlarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının imza terkini kararının verilmediğini, halen yetkili olarak gözüktüğünü, müdürlük görevinden azledilmesine ilişkin umumi heyet kararının olmadığını bu sebeple görevinin devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ... 'nin, davalı ...'yi şirketi temsile yetkili müdür olarak 06/01/1995 tarihli ortaklar kurulu kararı ile atandığı, her ne kadar davacı, şirket hisselerini 01/03/2006 tarihinde devrettiği dolayısıyla davalı şirkette yetkili müdür sıfatının kalmadığı iddiasıyla eldeki davayı açmış ise de,

Ticaret Sicil Müdürlüğünün 07/08/2014 tarihli yazısından davacının şirket müdürlüğünün ve temsil yetkisinin sona erdiğine dair ortaklar kurulu kararı olmadığı gibi azline ilişkin davacının istifaname başlıklı 08/12/2011 tarihli yazısına kadar da herhangi bir azil bildirimi veya kararının bulunmadığı ancak 16/01/2008 tarihli 6978 yevmiye numaralı ticaret sicil gazetesinin yayınlandığı tarihte şirket müdürlüğü'ne ... ve ...'un getirildiği gerekçesiyle davacının 16/01/2008 itibariyle davalı şirketin müdürlük ve temsil yetkisinin sona erdiğinin tespitine, Ticaret Sicil kaydının düzeltilmesi için Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına,

fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacının davalı limited şirketteki müdürlüğünün sona erdiğinin ve gerçek müdürlerin tespiti ile buna ilişkin ticaret sicilindeki kayıtların düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 01.03.2006 tarihinde şirket hisselerini devrettiğini ve müdürlük görevinin sona erdiğini iddia etmiş, mahkemece, 16.01.2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde davalı şirket müdürlüğüne ... ve ...'un münferit yetkiyle müdür olarak seçildikleri ve bu tarih itibariyle davacının müdürlük görevinin sona erdiğinin kabulüne karar verilmişse de, limited şirkette müdürlük yetkisi ortaklık sıfatına bağlı olmayıp, 6762 sayılı TTK'nın 541. maddesine göre ortak olmayanlardan da müdür atanabilir.

Müdürlük yetkisi ancak istifa, azil, ölüm ve görev süresinin sona ermesi gibi nedenlerle kaldırılabilir. Davacı, 06.01.1995 tarihli ortaklar genel kurulu kararı ile davalı şirkete münferiden yetkili müdür olarak atanmıştır. 2008 yılında ... ve ... münferit yetkiyle müdür olarak tayin edilmiş olup, davacı ayrıca ortaklar genel kurulu kararı ile azledilmemiştir ve o tarihte müdürlük görevi devam etmektedir.

Bu itibarla, 08.12.2011 tarihli davacının istifanamesi de mahkemece değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.