Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11149 K.2016/5131

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2014 gün ve 2013/287-2014/246 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/06/2015 gün ve 2014/19196-2015/8192 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 20.12.2010 tarihli ... sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketin ... sayılı "..." ve ... sayılı "..." unsurlu tanınmış markalarını mesnet göstererek itiraz ettiğini, ancak önce TPE Markalar Dairesi, daha sonra YDİK tarafından itirazının reddedildiğini oysa markalar ile kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olup, davalı başvurusunun tescilinin iltibasa sebebiyet verebileceğini ve müvekkilinin markasal haklarının ihlaline yol açacağını ileri sürerek, TPE YDİK'nın 09/09/2013tarih, ... sayılı kararının iptali ile davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekil ve davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.