Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11154 K.2016/5241

Taraflar arasında görülen davada ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/06/2014 gün ve 2013/249-2014/166 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/05/2015 gün ve 2015/1182-2015/6581 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının

müvekkili ile aynı sınıftaki ürünleri içeren "....." ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, tanınmışlık. iltibas ve kötüniyet vakıalarına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun leşçilinin müvekkilinin "....” esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, YÎDK kararının iptali İle davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 08/05/2015 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.