Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11176 K.2016/8455

Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen bozmaya uyularak 27/01/2015 tarih ve 2013/429-2015/7 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25/10/2016 günü hazır bulunan davacı asil ... ile davalı asil ... ve vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan 39.717 USD tutarındaki alacağına karşılık davalı tarafından düzenlenen 30.01.2004 vade tarihli senette yazılı borcun 4.500 YTL’lik tutarının davalı tarafından ödendiğini, ancak bakiye borcun ödenmediğini ileri sürerek, 39.312 USD tutarındaki alacağın 30.01.2004 vade tarihi itibariyle ... efektif satış kuru karşılığının değişir oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların dava dışı ... Şti’nin ortakları olup, davacının “%15 hissesini dava dışı ... isimli şahsa devredeceğini ve karar defterinin imzalanması gerektiğini” söylemesi üzerine müvekkilinin birisi hisse devrinde, diğeri banka lehine olan ipoteğin kaldırılmasında kullanılmak üzere iki adet boş kağıda imza attığını, bunlardan ilkinin hisse devrine dair ortaklar kurulu kararında kullanıldığını, ancak diğerinin hiçbir işlemde kullanılmadığını, sürekli talep edilmesine rağmen imzalı boş kağıdı iade etmeyen davacının üzerini kendisinin doldurduğunu, müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacıya kısmi ödeme yaptığı iddiasının da doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan ... Kurumu ... İnceleme Şubesinin 20.11.2014 tarihli raporunda dava konusu "Taahhütlü Borç Senedi" başlıklı belgede "ihtilaf vukuunda ...

Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkisini şimdiden kabul ederim" yazısı sonunda yer alan siyah bant altında "15.08.2004 ..." okunur ibaresinin yer aldığı, senette yer alan "16.08.2003" tarihinin satır hizası ve renk tonu bakımından diğer yazılardan farklı olduğu, inceleme konusu senette bulunan diğer siyah bantlar altında yazı ve rakam olduğunu gösterir nitelik ve yeterlilikte bulgu saptanmadığının bildirildiği, davalının, dava konusu senedin sahte olduğunu ispatlayamadığı, davacının davasını ispat ettiği, 39.717 USD borcun icra dosyası içeriğine göre 4.500,00 TL'lik kısmının 24.03.2004 tarihinde ödendiği,

davalının davacıya 48.856,52 TL borcunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 48.856,52 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Mahkemece, ikinci bozma ilamından sonra yatırılan 500,00 TL bilirkişi ücretinin davalı ... tarafından yatırıldığı nazara alınmadan hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde 500,00 TL bilirkişi ücretinin davacı tarafından yatırılmış gibi kabul edilerek davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönüyle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.