Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11192 K.2016/4668

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/11/2014 gün ve 2014/502 - 2014/381 sayılı kararı onayan Daire'nin 29/04/2015 gün ve 2015/1084 - 2015/6021 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin % 50 hissesine sahip ortağı iken bu hissesini 28/02/2013 tarihli noter senedi ile davalı ...'e devrettiğini, devir bedeli olan 25.000,00 TL'nin ödenmediğini ileri sürerek, hisse devir bedelinin davalı ...'dan tahsilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde taraflar arasında kadedilen protokol uyarınca davalı şirkette doktor olarak çalışması kararlaştırılmış olmasına rağmen çalıştırılmaması sebebiyle yoksun kaldığı kazanç miktarının tespiti ile şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan müşterekem ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, hisse devir bedelinin ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kabulüne, davalı şirket hakkında açılan davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine dair verilen karar, davalı ... vekili vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.