Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11232 K.2016/6425

Taraflar arasında görülen davada ... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/06/2014 gün ve 2013/262 - 2014/141 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/05/2015 gün ve 2015/1519 - 2015/7130 sayılı kararı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalının www.....com alan adlı internet sitesinde müvekkiline ait "..." markalı ürünleri izinsiz olarak teşhir ettiğini, görsellerin dahi müvekkilin sitesinden alındığını, davalının 11.03.2013 tarihinde kurulmasına karşılık 38 yıllık tecrübelerinden bahsettiğini, ticaret ünvanı olarak da ... ibaresini seçmesinin müvekkilinin bilinirliğinden yararlanmayı amaçladığını, gerçek dışı ve yanıltıcı beyanlarla kendisini rakiplerine nazaran üstün göstermeye çalıştığını,

tüm bu eylemlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, 20.000 TL manevi tazminat ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın tahsilini, davalının ticaret ünvanının sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.