Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11245 K.2016/4967

Taraflar arasında görülen davada ..........Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/09/2014 gün ve 2011/420-2014/216 sayılı kararı onayan Daire’nin 13/05/2015 gün ve 2015/1517-2015/6863 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı A..... M....... San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, müvekkilinin 2008/04432 no'lu tescilli mobilya tasarımına konu ürünlerin, davalılarca izinsiz olarak üretilerek pazarlandığının tespit edildiğini, davalıların iş yerlerinde müvekkili tasarımının aynısı ya da ayniyete yakın benzeri olan çeşitli mobilya parçalarının bulunduğunu, davalı H..

Y..'ın yapılan tespitte mobilyaları davalı şirket için ürettiklerini, özellikle oyma işlerinin yapılarak mobilyaların davalı şirkete demonte halinde gönderildiğini ve ürünlerin maliyetinin 5.000-6.000 TL olup, üreticiden çıkış fiyatının 10.000-12.000 TL olduğunu beyan ettiğini, davalı şirketin iş yerinde yapılan tespitte ise mobilya üzerindeki fiyatların 25.000 TL olduğunun görüldüğünü, davalıların eylemlerinin müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün durdurulması,

ref'i ve men'i, hükmün ilanı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek maddi tazminat talebini 5.000 TL arttırmış ve tazminat taleplerinin tespit tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir.

Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, yaprak motifinin Yunan ve Roma uygarlıklarında mermer sütun başlıklarında kullanıldığını, davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine haiz olmadığını ileri sürerek, davacı tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkini ve haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiş, asıl davanın ise reddini istemiştir.

Asıl davada davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, asıl davada davalı/karşı davacı H.. Y.. ve asıl davada davalı A..... M....... Ltd. vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Asıl davada davalı A..... M.......... Ltd. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı A...... M........ San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.