Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11255 K.2016/5934

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2015 tarih ve 2014/209-2015/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış “...” ibareli markaları olduğunu, davalının ise müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturacak şekilde “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya itiraz ettiklerini, itirazlarının tümden kabul edilmesi gerektiği halde kısmen kabul edildiğini, TPE YİDK kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nin ... kararının iptali ile tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı markaları ile davaya konu davalı markası arasında 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nin 8/4 maddesindeki risklerin ispatlanamadığı, dosyadaki delillerin, dava konusu hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nin 8/5 maddesine ilişkin bir hakkı ispatlayıcı nitelikte olmadığı, YİDK kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.