Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11307 K.2016/6317

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/06/2015 tarih ve 2015/253-2015/593 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nin müşterisi olduğunu, 2007 yılı sonrasında talimatı ve rızası dışında müvekkiline ait hesaplar üzerinde işlemler yapıldığını, ancak taleplerine karşın banka yetkililerinin yapılan işlemlere dair müvekkiline bilgi vermediklerini, bu nedenle usulsüz işlemlerin bilirkişi tarafından tespitinin gerektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin işlem tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 30.01.2013 havale tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 948.135,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacının 2007 yılından beri hesapları üzerinde yapılan işlemlerden haberdar olduğunu, bunlara sessiz kalıp rıza gösterdiğini, davacının bankanın eski personeli ... ile aralarındaki güven ilişkisinden kaynaklı işlemlerin sorumluluğunu bankaya mal etmek istediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka müfettişi tarafından hazırlanan 21/09/2011 tarihli 74 sayılı soruşturma raporunda da belirtildiği üzere davacının futbolcu olarak 2007-2011 yılları arasında ... dışındaki kulüplerde futbol oynaması nedeniyle banka şubesine bizzat gelerek işlem ve hesaplarını düzenli olarak kontrol edip izlemediği ve izleyemeyeceği,bankaca davacıya internet bankacılığı sözleşmesi ile yetki ve şifresinin ilk olarak 13/05/2011 tarihinde verildiği ve dolayısıyla 2007-2010 yılları arasında belirtilen usulsüz işlemlere internet üzerinden

vakıf olamayacağı,davacıya verilen bankomat kredi kartı ile sadece bankomat kredisi işlemlerini yapıp takip edebileceği,bunun dışındaki hesap ve kredi işlemlerini izleme ve vakıf olma imkanının bulunmadığı,davacının önemli portföy müşterisi olması sebebiyle hesaplarına ait 3 ve 6'şar aylık ile 1 yıllık dönemlere ait işlem ve hesaplarını gösterir hesap hulasalarının davacıya gönderildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı,davalı banka vekilinin dilekçelerinde ileri sürdüğü dava konusu işlemlerin davacı ile şube çalışanı ... arasındaki ilişkiden,dolayısıyla da davacının kendi kusur ve ihmalinden kaynaklandığına dair iddiası

yönünden yapılan incelemede ise yukarıda belirtilen banka müfettişi raporunda da belirtildiği üzere davacının hesaplarından yapılan ödeme ve tahsilat işlemlerinin sadece ismi geçen tek kişinin yetki ve sorumluluğunda yapılmayıp isimleri raporda yazılı birçok banka memurlarının da yetkisi ve onayı olması nedeniyle davalı bankanın objektif özen görevini eksik kullandığından bu iddianın da yerinde olmadığı,

bu nedenle de dava konusu usulsüz işlemlerin davacı tarafından benimsendiğinin kabul edilemeyeceği dolayısıyla bunlardan 12 adet dekont ve işlemin davacının rızası, bilgisi dışında gerçekleştiği, davalının bu eylemler nedeniyle haksız fiilden kaynaklı sorumluluğunun bulunduğu,

davada haksız fiilin gerçekleştiği işlem tarihi itibariyle faize hükmedileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'nin 06.11.2007 tarihinden, 70.000,00 TL'nin 28.01.2008 tarihinden, 35.000,00 TL'nin 30.01.2008 tarihinden, 78.000,00 TL'nin 22.02.2008 tarihinden, 10.000,00 TL'nin 29.04.2008 tarihinden, 61.516,00 TL'nin 21.08.2008 tarihinden, 3.220,00 TL'nin 21.08.2008 tarihinden, 21.000,00 TL'nin 07.02.2008 tarihinden, 54.430,00 TL'nin 08.02.2008 tarihinden, 45.728,00 TL'nin 30.10.2008 tarihinden, 80.800,00 TL'nin 08.02.2008 tarihinden,

48.750,00 TL'nin 18.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.