Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11316 K.2016/6627

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2015 tarih ve 2006/409-2015/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olduğunu, davalıların sahibi oldukları ...net adlı internet sitesinde müvekkiline ait bir fotoğraf eserinin izinsiz olarak yayınlandığını, alınan tespit raporu ile orijinal fotoğraf ve internet sitesindeki fotoğraf ile birebir örtüştüğü ve davalıların izin almaksızın müvekkiline ait fotoğraf eserini yayınladıkları için FSEK'nın 68. maddesi gereğince müvekkilinin maddi ve manevi haklarını ihlal ettiklerinin tespit edildiğiniileri sürerek davalıların tecavüzlerinin refi ile haksız eylem nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile

birlikte 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın ödemeye mahkum edilmelerine, ...net adlı internet sitesinin ihtiyati tedbir yoluyla kapatılmasına, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; sitenin ...'ın tanıtımı amacıyla hazırlandığını ve ticari amaç taşımadığını, fotoğraflar kimden alınmış ise isimlerinden sitede söz edildiğini bu kişilerin Kerim Boz ve ...olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma, delil tespit raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların eylemi nedeniyle hakkında ceza davası açıldığı, bu kapsamda davalıların eyleminin sübut bulduğu, davalılar hakkında ... karar verilmiş olsa da sanıkların tevilli ikrarı, tanık beyanları ve tespit raporu dikkate alındığında davalıların eyleminin sabit olduğu, davacının sunmuş olduğu telif sözleşmelerine bakıldığında serbest piyasa şartlarında dava konusu eser niteliğindeki fotoğraflar için çok farklı fiyat tablosunun çıkabileceği, esas belirleyici olanın anlaşma olduğu,

davacının 5846 sayılı FSEK'nın 8. maddesi gereğince eser sahibi olup dava konusu fotoğraf üzerinde telif hakkı sahibi olduğu ve maddi ve manevi zararının tazmini talep edebileceği, ancak davacının zararının dosyadaki deliller çerçevesinde tespit edilmesinin mümkün olmadığı,

818 sayılı B.K'nın 42. maddesi ve 4721 sayılı TMK'nın 4. maddesi gereğince hakkaniyet ve nesafet ilkesi ve bunun çerçevelediği dürüstlük kuralı dikkate alınarak davacı lehine maddi ve manevi tazminatın belirlenebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 1.500 TL maddi tazminat belirlenmiş ise de taleple sınırlı olmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın ve 4.000 TL manevi tazmintın 01.11.2006 suç tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

tecavüzün refi talebinin davadan sonra fotoğrafın siteden kaldırılması nedeniyle bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, davacının FSEK 68/2 gereğince fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.