Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1132 K.2015/8810

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/11/2014 tarih ve 2012/794-2014/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,

dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin Kayseri'nin altın imalatı yapan en büyük firmayı kurduklarını, faaliyete başladıkları 01/02/2010 tarihiden itibaren yoğun reklam çalışmaları ve 1996 yılından itibaren bu alanda çalışıyor olmalarının getirdiği tecrübe ile çok geniş kitlelere ulaştıklarını, müvekkilleri ile davalı tarafın 1996 tarihinden 15/12/2009 tarihine kadar "E.

E. Kuyumculuk" markası altında ortak olarak çalıştıklarını, davalının kötü niyetli olarak müvekkilleri ortaklıktan ayrılmadan önce "E. E.Kuyumculuk" markasını müvekkilerinin bilgisi dışında kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkillerinin ortaklıktan ayrılması ve aynı alanda "T. E. KUYUMCULUK" markası altıda faaliyetlerine başlamaları ile birlikte davalının "T." ibareli marka tescil başvurusunda bulunarak, "T. E. Kuyumculuk", "T. E." ve "T.

A." markalarını adına tescil ettirdiğini, müvekkillerinin "T.

E. Kuyumculuk" markasını ticaret sicil tescil tarihinin davalının marka tescil tarihinden daha önce olduğunu, bu sebeple kuyumculuk sektöründe 14. sınıf ürünler yönünden müvekkillerinin öncelik haklarının bulunduğunu, davalının, müvekkillerinin marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin tespit ve önlenmesi ile, davalı adına 15/09/2010 tarih, 2010/58627 sayı ile tescilli "tek elmas kuyumculuk", 26/10/2011 tarih, 2011/85080 sayı ile tescilli "tek elmas" ve 03/03/2012 tarih, 2012/20867 sayı ile tescilli "tek alyans" ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın zaman aşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin kullanımı daha öncelere dayalı "E. E.KUYUMCULUK" ibareli markasını 14/02/2008 yılında 2008/07633 sayı ile tescil ettirdiğini, davacıların firmasının "ek elmas" ibareli markanın tescilinden daha sonra kurulduğunu ve kasıtlı olarak müvekkilinin markasına benzer olan "T.

E. KUYUMCULUK" markasını aldıklarını, bununla birlikte haksız marka kullanımlarını resmileştirme gayretine giriştiklerini, 24/08/2009 tarihinde sadece 35. sınıfı kapsayan yeni bir marka başvurusu yaptıklarını, "T. E. KUYUMCULUK" ibareli bu marka başvurusuna itiraz etmediklerini,davacının "T. E. KUYUMCULUK" ibaresinin 14. sınıf yönünden başvurusunu engellemek ve "Ek" ibareli markasını korumak için dava konusu marka başvuralarını yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre,davalı taraf adına tescilli, 2010/58627 numaralı T. E. KUYUMCULUK, 2011/85080 numaralı T. E. ve numaralı 2012/20867 numaralı T.

A.markalarının "Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, b." emtiaları bakımında hükümsüz kılınması gerektiği, davacıların T. esas unsurlu marka kullanımlarının 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi anlamında markaya tanınmışlık sağlamadığı, davalı tarafça yapılan tescil başvurularının kötü niyetli olduğu ve davalı taraf adına tescilli 2010/58627 numaralı T.

E. KUYUMCULUK, 2011/85080 numaralı T. E. ve 2012/20867 numaralı T.

A. markaların kapsadıkları tüm emtialar bakımından hükümsüz kılınması gerektiği gerekçesiyle, dava konusu markaların, "k. eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar" emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davacı tarafın diğer taleplerinin hükümsüzlük kararı ile birlikte istenemeyeceğinden, davalının hükümsüzlük kararı verilinceye kadar adına tescilli markaları kullanma hakkı olduğundan davacı tarafın haksız rekabetin ve marka hakkına tecavüz oluşturan eylemlerinin tespit ve önlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, her iki taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.