Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11346 K.2016/6639

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.03.2015 tarih ve 2014/300-2015/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının senet karşılığı davacıya borçlu olduğunu, aleyhine yapılan icra takibine karşı davalı tarafça borca ve imzaya itiraz üzerine ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1096 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu keşide tarihinde oynama yapıldığı, bu şekli ile belgenin bono vasfında olmadığı gerekçesi ile takibin iptal edildiğini ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, davalının şikayeti üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturmada imzanın davalıya ait olduğuna hükmedilerek, takipsizlik kararı verildiğini, bu kararın da itiraz üzerine kesinleştiğini ileri sürerek, 140.000,00 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, senet altındaki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını savunarak, da...ın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, banka kayıtları ve banka müdürü olan tanığın anlatımlarından davacının, davalı ile birlikte başvurduklarında 70.000,00 TL kredi çekildiği, sonrasında davacının 30.000 TL daha kredi çektiği, bu krediden 70.000,00 TL'nin davalıya verildiği, 30.000 TL'nin başka biri için çekildiği hususunun bizzat davacı tarafından tanığa söylendiği, bu anlatıma göre, davalıya verilen paranın 70.000,00 TL olduğu, diğer iki tanığın beyanlarına itibar edilemeyeceği, ...

Merkez'deki banka şubesinden çekilen paranın ...

İlçesi'nde neden davalıya verildiği hususunun şüpheli olduğu, tanıklarla görüşülmeden önce iş yapma konusunda davalı ile anlaştığı ve işi yapacak eleman aradığı tanık anlatımlarından anlaşılan davacının o zamana kadar ödeme yapmayıp, bu tanıkların yanında ödeme yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı, normal şartlarda işi yapacak eleman aranma konumuna gelen bir iş anlaşması esnasında paranın da ödenmesi gerektiği ayrıca, paranın verilmesi üzerine buna ilişkin bir senedin düzenlenmesi gerekirken, tanıkların bu şekilde bir senet düzenlendiğini hatırlamadıkları, bu konuda bilgilerinin olmadığı,

tanık anlatımlarının gerçekliği hususunun şüpheli olduğu, bu nedenle, senet dolayısıyla davalının davacıya banka yolu ile yapılan ödeme miktarı düşüldüğünde 66.500,00 TL borçlu olduğu gerekçesiyle, da...ın kısmen kabulü ile, 66.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, kıymetli evrak vasfını yitiren ve davacı lehine yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu kabul edilen belgeye dayalı alacak istemine ilişkin olup, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yukarıda özetlendiği şekilde da...ın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece banka kayıtları ile itibar edilen davacı tanık beyanı doğrultusunda hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, davacı tarafın gerek şüpheli sıfatı ile ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2011/35518 Sor.

No'lu dosyasına vermiş olduğu 11/04/2012 havale tarihli savunma dilekçesi ve ekindeki davacıya ait hesap bildirim cetveli, gerekse de işbu dava dosyasındaki dava dilekçesi, 31/08/2012 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi, 03/02/2015 tarihli dilekçe ve ''Tanık beyanları ile bankadan çekilen hesap hareketlerine karşı beyanlarımızın arzından ibarettir'' konulu, UYAP sistemi üzerinden gönderilen tarihsiz dilekçedeki beyanları, gerekse de dayanmış olduğu banka hesap ekstresindeki kayıtlardan, davacının, davalı adına çektiği iddia edilen kredi dolayısıyla mahkemenin kabulünde olan 3.500,00 TL dışında da davalı tarafından,

davacı hesabına ödemeler yapıldığı, bu hususun davacının kabulünde olduğu anlaşılmakla, ikrar mahiyetindeki beyan karşısında bu ödemeler ile davacıya ait banka ekstresinden davalı tarafından yapıldığı tespit edilen diğer ödemelerin de borcu sona erdirdiğinin nazara alınması gerekirken, anılan husus göz önünde bulundurulmaksızın, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.