Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1135 K.2015/5671

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2014/637-2014/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ...de hissedar olduklarını, davalı ... şirketiyle 15 yıldan bu yana Türkiye ve K.K.

Global Satış ortağı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı... ile GPS (Global Hizmet Sözleşmesi) imzaladıklarını, sözleşme gereğince müvekkillerinin edimlerini layıkıyla yerine getirdiklerini, davalı tarafından sözleşmenin haksız olarak 10 Nisan 2009 tarihinde feshedildiğini, müvekkillerini zarara uğrattığını, davalı... ile müvekkilleri arasında karşılıklı gizlilik sözleşmesi imzalandığını, davalı taraf... ile 10 Mart 2009 tarihli ön protokol özeti-...sözleşme uzatımı başlıklı bir protokol üzerinde çalışma yaptıklarını, davalının tüm eylemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin...in tüm ticari sırlarını öğrenip,

sözleşme bitim tarihinden önce sözleşmeyi fesh ederek diğer davalı ...

A.Ş. ile anlaştıklarını, müvekkilinin bu durumda yüksek miktarda maddi kaybının söz konusu olduğunu, davalılardan ...'in ...tarafından verilen 400.000 USD miktarındaki kesin teminat mektuplarını nakde çevirerek müvekkillerini daha da büyük zararlara uğrattığını, müvekkillerinin porföy tazminatı hakkı bulunmakta olduğunu bu nedenlerle... ismi ile Türkiye'de taşımacılık yapma, gönderi kabul etme vs. hakkı münhasıran müvekkilinin ortağı, büyük hissedarı ve yöneticisi olduğu...Tic.

A....ye ait olduğunu ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile önlenmesine, davalıların eylem ve işlemleri sebebiyle şimdilik 100.000,00.-TL maddi (müsbet-menfi zarar, müşteri portföy tazminatı) tazminatın kademeli ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın ... A.Ş. tarafından açılması gerektiğini, müvekkili şirketin haksız rekabet teşkil eden hiçbir iş ve işlemi olmadığını, müvekkilinin davacı ile diğer davalı arasındaki fesih işleminden çok sonra davalı şirketle beraber faaliyette bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Federal Ekspress vekili, davanın yetkisizlik ve aktif husumet nedeniyle reddinin gerekmekte olduğunu, taraflar arasında imzalanan 01 Haziran 2005 tarihli sözleşmenin müvekkili şirket tarafından 10 Nisan 2009 tarihinde haklı olarak fesih edildiğini, davacının herhangi bir şekilde portföy tazminatı isteme hakkına sahip olmadığını, davacıların uğradıklarını iddia ettikleri zararların gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davacıların dava dışı olan...nin ortağı olarak hisse itibariyle zararlarını talep ettikleri,...'nin iflas aşamasında olduğu, şirket adına ortakların tek başlarına dava açamayacakları, bu tür davaların ancak şirketin iflas aşamasında olması sebebiyle iflas idaresi tarafından ve iflas masası tarafından açılabileceği gerekçesi ile davanın HMK'nın 114/d ve e maddesi delaletiyle HMK'nın 115/2 maddesi gereğince davacı tarafın husumet yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.