Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11395 K.2015/10662

Taraflar arasında görülen davada Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2015 tarih ve 2015/82-2015/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının davacı şirket yöneticiliğinden doğan sadakat ve özen gösterme borcuna aykırı davranmasından doğan davacı şirket zararının tesbitine,zararın davalıdan alınıp faizi ile birlikte davacıya verilmesine ve tedbiren davalının malvarlığına elkonulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davalının ikametgahının S. Seramik A.Ş.merkezi olan İstanbul olması hasebiyle yetki itirazında,zamanaşımı itirazında,davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görev itirazında bulunduktan sonra,davacı şirketten alacaklı olduğunu,bu nedenle davacı şirket ile aralarında kıdem tazminatı,prim alacaklarından kaynaklanan iş davalarının olduğunu, davalının davacı şirkette ki görevlerini yerine getirdiğini,davacının bildireceği tanıkların davacının baskısıyla tanıklık yapacaklarını,davalının davacı şirketi zarara uğratmadığını savunarak davanın öncelikle usulen ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre; Davalının Yıldızlar SSS Holding A.Ş.nin genel koordinatörü olduğu,davacı şirketin de yukarıda zikredilen şirket bünyesinde yer aldığı, davacı şirketin adresinin Ankara ilinde olduğu,ancak davalının davacı şirket te dahil olmak üzere birden fazla şirkete aynı görevi yürüttüğü,bu nedenle HMK 6/1 maddesi uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerektiği,buna göre genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu,davalının yerleşim yerinin İ.Ç. olduğu gerekçesiyle,yetki itirazının kabulu ile Mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere, Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan imza sirküleri içeriğinden davalının 1. Derecede imza yetkilisi olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerdinde değildir.