Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11406 K.2016/8301

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 02/10/2013 gün ve 2011/933 - 2013/430 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/04/2015 gün ve 2014/8684 - 2015/5858 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... markalı araçların Türkiye içinde satış ve pazarlanması faaliyetlerini yürüttüğünü, davalının ise 21.12.2006 tarihli sözleşme ile müvekkilinin bayiliğini yaptığını, bu bayilik sözleşmesinin 21.12.2011 tarihinde sonlandırılacağının davalıya bildirilmesinden sonra davalının, gerek müvekkilini gerekse de müvekkili şirketin ortaklarını ve çalışanlarını hedef alan tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, ... markalı araçları kötüleyen içerikteki faksları rakip markaların bayilerine ve ... müşterilerine gönderdiğini,

bu fakslarda ... markalı araçlarda giderilemeyen sorunlar olduğunun ve müvekkilinin reklam ilişkilerini kullanarak bu sorunların basında duyulmasını engellediğinin belirtildiğini, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, haksız rekabetin tespitine, 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.