Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11415 K.2016/6329

Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08.07.2015 tarih ve 2014/22-2015/512 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş. vekili, fer'i müdahiller ... ve ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş.’ye 06.12.1999 tarihinde 60.000 USD mevduatını %24 akdi faizle vadeli yatırdığını, parasının vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetiminin ...'ye devredildiğini ve son olarak ... Bank A.Ş.'ye satıldığını, müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın ...

A.Ş. yönetimi tarafından paravan olarak kurulan dava dışı ... Off Shore Ltd. adlı bankaya aktarıldığını ve mevduatın kendisine ödenmediğini, planlı ve kasıtlı olarak müvekkilinin dolandırıldığını ve zarara uğratıldığını ileri sürerek 60.000 USD'nin mevduat alacağının 07.12.1999 tarihinden başlamak kaydı ile hesap cüzdanında belirtilen yıllık faiz oranı olan %24'den başlamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... Bank A.Ş. vekili; sorumluluğun ...'ye ait olduğunu, davanın ...'ye yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili; zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, müterafık kusur itirazlarında bulunmuş, ayrıca davacının mevcut alacağı için aötığı davanın halen derdest olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ...vekili; davada asıl muhatabın ... olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankanın ... Şubesine 06/12/1999 tarihinde 60.000 USD tutarında mevduat yatırdığı, bu miktarın 10.000 USD'lik kısmı ile ilgili olarak daha önceden ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04.12.2012 tarih 2012/97 Esas-2012/264 Karar sayılı kararı ile davacı lehine sonuçlandırıldığı ve kesinleştiği, davacının 10.000 USD kısmı ile ilgili olan davasından vazgeçtiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 50.000 USD'nin faiz başlangıç tarihi yönünden davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak 07/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca uygulanacak faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş. vekili, fer'i müdahiller ... ve ...vekili temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ...vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin 15 günlük yasal temyiz süresinde olmakla birlikte, gerekli temyiz yoluna başvuru harcının yatırılmadığı ve dilekçenin temyiz defterine kaydedilmediği tespit edilmiştir. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Fer'i müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına davalının sorumluluğunun somut olaya uygulanması gereken mülga 818 sayılı BK’nın 41, 55 ve 6762 sayılı TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına ve davacı zararının Off Shore Bankası'ndan tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin işlemeye başlamasının gerekmesine göre, fer'i müdahil ... vekilinin tüm, davalı Banka vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Ancak, mahkemece, yabancı para cinsinden talep edilen alacağın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığına değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsili yönünde hüküm kurulmuş ise de; davacının talebi yabancı para cinsinden olup hüküm altına alınan 50.000 USD alacağa 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanması gerekirken, açıklanan şekilde faize hükmedilmesi doğru görülmediği gibi;

davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu gözetilmeksizin yargılama giderleri içerisine dahil edilerek başvuru harcının da davalı tarafa yüklenmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK 438/7. madde hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.