Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11502 K.2016/6473

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/05/2015 tarih ve 2014/1148-2015/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Bank A.Ş vekili, fer'i müdahil ... vekili ve feri müdahil ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ...bank A.Ş'ye 03.12.1999 tarihinde 11.000,00 TL mevduatı vadeli olarak yatırdığını, henüz vadesi gelmemişken 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından ...bank'a el konulduğunu, müvekkilinin parasının ...bank ... Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına yatırıldığını ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesi ile parasının ödenmediğini, ...bank yetkililerinin açılan kamu davasında bankayı aracı olarak kullanmak suçundan yargılanarak mahkum olduklarını, bankanın kanuna karşı hile yaptığını ve bankalara olan güveni kötüye kullandığını ileri sürerek 11.000,00 TL’nin bankaya yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bank A.Ş. vekili; müvekkilinin talimat doğrultusunda havale işlemi yaptığını, davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil ... vekili; davacının hesap cüzdanına itiraz etmediğini, husumetin off shore bankasına yöneltilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer’i müdahil ... vekili; davanın ...'ye tevcih edilmesi gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bir güven kurumu olan bankaların yatırılan mevduata ilişkin müşteriyi aldatmaya yönelik hareketi ile off shore şirketine mevduatı hileli bir şekilde yönlendirdiği, bu nedenle bankanın yatırılan paradan dolayı müşteriye karşı sorumluluğunun devam ettiği gerekçesiyle 11.000,00 TL alacağın 03/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Bank A.Ş vekili, fer'i müdahil ... vekili ve fer'i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.

1- Fer'i müdahil ... vekilinin 20.07.2015 tarihli temyize cevap ve temyiz dilekçesinin, temyiz defterine kaydedilmediği, temyiz harcının da yatırılmadığı ve bu nedenle süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından fer'i müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Ancak, dava dilekçesinde 11.000,00 TL'nin 03/12/1999 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece, hüküm altına alınan miktara avans faiz oranı uygulanması suretiyle talep dışında karar verilmiştir.

Dava, ticari dava niteliğinde olup, bu davaya konu alacağa 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans faizi oranlarının uygulanması mümkün iken davacı avans faizi oranından farklı oranlarda seyreden en yüksek banka mevduat faizini istemiştir.

Bu durumda, davacının talebiyle bağlı kalınarak, mahkemece kabul edilen miktarın avans faizini geçmemek üzere en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.