Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11526 K.2015/11746

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2011/311-2014/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, müvekkili adına tescilli olan 2004/10329 marka numarası ile tescilli A. F. O. " markası bulunduğunu, müvekkilinin ürünlerinde kullandığı F. O. markası ile ilgili olarak 32. sınıfta 24.11.2009 tarihinde tescil edildiğini, davalı U. G.'nın müvekkili ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, F.

C. adlı markayı kullandığını, bu marka adı altında üretilen ürünlerin müvekkilinin endüstriyel tasarımı ile birebir aynı renk, yazım şekli, yazı karakteri, ürün sunumu, ambalaj yoluyla kullanarak, müvekkil ürünü ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olarak üretildiğini, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı ürünlerine el konulmasına satışının ve ihracatının durdurulmasına, müvekkilin markasının ve tasarım hakkının tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile vaki tecavüzün durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

hükmün ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, U. Gıda ve Tük. Mal. San. Tic. Ltd Şti olarak 01.03.2011 tarihinde devraldıkları "K. F. C." markasının tasarımının devir işleminden sonra davacı tarafın ihtarları dikkate alınarak yeniden düzenlendiğini, bu nedenle davacının haksız rekabet, marka ve tasarım hakkının tecavüzü iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2011/312 esas sayılı dosyasında davacı vekili müvekkili şirket adına TPE nezdinde tescilli 2004/10329 nolu "A. F. q." ve 2008/29896 nolu "F. Q. + şekil" ibareli markalar ile 2008/02821 nolu Endüstriyel tasarımına davalı K.. A..'nin tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, men'ine, 3.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya davalısına, TK'nın 35. maddesine uyarınca yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davada; iddia, savunma, bilirkişi raporları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait markalar ve endüstriyel tasarım dikkate alındığında; davacı adına tescilli markanın Akanlar F.O., davalı kullanımının F.C. kullanımı olup markaların genel görünümü açısından benzer olduğu, her iki markanın da aynı emtia üzerinde içecek tozu üzerinde kullanıldığı, ürünlerin tüketicilerinin çocuklar dahil ortalama tüketiciler olup, ürünlerin ucuz fiyatta yaygın tüketilen ürünler olduğu,

davacıya ait marka ile davalıların ürünler üzerinde yer alan işaretlerinin kullanımı arasında karıştırma ihtimali olduğundan marka hakkına tecavüzün bulunduğu, tasarım hakkına yönelik tecavüzün tespiti yönünden ise, davacıya ait tasarım 2008/02821 nolu tescilli desen tasarımı olup davalı taraflarca üretilen ürünlerin F.

O. ibareli ürünler olup davacı ve davalıların ambalaj tasarımlarının genel yapısının, resimlerin, renklerin açıklayıcı bilgilerin markasal unsurların sitilize ediliş ve grafik düzeni içerisinde kullanım tarzının aynı olduğu, var olan küçük çaplı farklılıkların tecavüzü ortadan kaldırmayacağı, hakka tecavüzün ve haksız rekabetin bulunduğu,

maddi tazminat açısından davacı taraf yoksun kalınan kara göre talepte bulunmuş yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tüm delillere göre davacı tarafın uğradığı zararın kapsam ve mahiyeti tam olarak tespit edilemediğinden Borçlar Kanunu 42 ve 43 madde gereği markanın ve tasarımın kullanım durumu, süresi dikkate alınarak davacı tarafın talebi yerinde görülerek her bir davalı aleyhine takdiren 3.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline tecavüzün men'i yönünden davalı taraf en son üretimlerinde kullandığı K.F.

C. markasının yapılan yeni genel dizayn ve kullanım durumu dikkate alındığında bilgilenmiş genel tüketici nezdinde iltibasa neden olmayacağı bu nedenle benzer kullanımın sona erdirildiğinden tecavüzün men'i yönünden farklı tasarım ve marka kullanımı söz konusu olup bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.