Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11529 K.2016/4958

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/09/2014 gün ve 2014/482 - 2014/263 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/03/2015 gün ve 2014/17792 - 2015/3223 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi nedeniyle müvekkiline eksik ödenen 20000 Euro navlun ücreti için davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2715 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı taşıma şirketlerinden aldığı nakliye işini davalı ile yapılması hususunda anlaştıklarını, davacının sözleşmeye aykırı olarak yükü başka bir araca aktardığını ve gecikmeye sebebiyet verdiğini, taşımanın sözleşmeye uygun yapılmaması sebebiyle kestikleri navlun iade faturasına davacının haksız olarak itiraz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalının cevap dilekçesinde davacının yaptığı aktarma sonucu emtianın gecikmesi nedeniyle zarara uğradığı savunmasını kanıtlayamamış olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.