Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11538 K.2016/5272

Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 tarih ve 2014/579-2015/506 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahiller vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.05.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. H.. Ö.., davalı İ.. A.. vekili Av. E... I.... ve fer'i müdahil ... vekili Av. E... Ş... D.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın teşvik ve yönlendirilmesi ile ....Bank A.Ş'ye 20.000 USD mevduatını 08/12/1999 tarihinde vadeli olarak yatırdığını, henüz paranın vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde BDDK tarafından banka yönetimine el konulması sonucunda parasının .. ... .. ...

Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarılmış olduğunu öğrendiğini ve sigorta güvencesinde olmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, banka yetkilileri hakkında bankaları aracı olarak kullanmak suçundan açılan ceza davasında mahkumiyet kararı verildiğini, davalı bankanın paravan off shore bank ve bu bankanın adı arkasına gizlenmek suretiyle toplamış olduğunu mevduatı yine kendisinin tasarruf ettiğini ileri sürerek 20.000 USD'nin 08/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesindeki faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu olan 20.000 USD'nin 08/12/1999 tarihinde ... Bank A.Ş Merkez Şubesi nezdinde açılı bulunan ... ... .. .... Bank Ltd. Hesabından havale edilmek suretiyle aktarıldığı ve paranın bankanın kontrolünden hiç çıkmadığı, davacının parasını yatırdığı ..... ......

AŞ'nin devamı olan bankadan bu alacağın talep edilmesinin hukuka uygun olduğu, davalı banka ile ... ... ... .... arasında organik bağ bulunduğu, bu bağın mudiler aleyhine planlı örgütlü, kasıtlı olarak kötüye kullanılmak suretiyle davacı ile birlikte mudilerin zarara uğratıldığı, paranın dava dışı ... ..... bankın fiili ve hukuki hakimiyetine geçmediği, davacının zararını .... ....

Bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlayacağı gerekçeleriyle davanın kabulü ile 20.000 USD'nin 08/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmak suretiyle, davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve feri müdahiller vekilleri temyiz etmiştir.

1- Feri müdahil ..... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Feri müdahil vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2- Davalı vekili ile feri müdahil ....... vekilinin temyiz istemlerine gelince, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, fer'i müdahil ..... vekili ile davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.