Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11543 K.2016/8352

Taraflar arasında görülen davada ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/06/2015 tarih ve 2015/456-2015/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin bedensel ve zihinsel engelli olup annesinin vesayeti altında olduğunu, müvekkilinin kimlik fotokopilerinin kötüniyetli kişilerce ele geçirilerek davalı bankada müvekkili adına çek hesabı açtırdıklarını, çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkilinin 3 gün polis karakolunda tutulduğunu, ...

Cumhuriyet Savcılığı’nda soruşturmanın devam ettiğini, müvekkilinin mahkum olduğu bir çok davada yargılamanın iadesini istediğini, işlemler yetişmediğinden cezaevine sevkedildiği durumlar olduğunu, bankaların güven kurumu olduğunu, çek hesabı açarken hesap sahibinin gerçek kimliğini araştırma, ödeme gücünü ve güvenirliğini araştırmak zorunda olduğunu, müvekkilinin bu olaylar nedeniyle çok yıprandığını, kişilik haklarının telafi edilemeyecek derecede zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.000 TL manevi,

1.000 TL maddi tazminatın zararın doğduğu tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili bankaya kredi başvurusu nedeniyle ibraz edilen belgelerde çıplak gözle anlaşılamayacak şekilde tahrifat yapıldığını, işlem yapılan belgelerle noter kanalı ile de işlem yapıldığını, müvekkilinin çek koçanı vermesinde kusuru bulunmadığını, ilgililer hakkında suç duyurusunu da zamanında yaptıklarını, müvekkilinin sahteciliği tespit etme imkanının bulunmadığını, belgeleri kontrollerini yaparak teslim aldığını, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 3167 sayılı Kanun'un 2. maddesi gereğince çek hesabı açtırmak isteyenin yasaklılık ve engel durumu bulunup bulunmadığının belirlenmesinde gerekli özeni göstermek zorunda olan davalı bankanın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirirken gerekli basiret ve özeni göstermediği, adına düzenlenen karşılıksız çekler nedeniyle davacının sosyal çevresinde zor bir durumda kalıp incindiği, gerekçesiyle 1.000 TL maddi tazminat ile 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.