Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11554 K.2016/8735

.

Taraflar arasında görülen davada .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/07/2015 tarih ve 2009/27-2015/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekilleri, müvekkili şirketin daha sonra ... .. A.Ş'ye devredilen ... .... .... Paz.

A.Ş ile petrol ürünleri satımı konusunda 31/07/2001 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, şirketin devir sonrası sözleşme süresinin ... yıl daha uzatıldığını, müvekkili firmanın sözleşmedeki şartlar doğrultusunda tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, satıcı firmanın alacaklarını garanti altına alabilmek adına güvence istemesi sonucu müvekkili firmanın akaryakıt için, ... ... ...Şubesi'nin .../07/2008 tarih ve .... nolu 40.000 YTL bedelli, gaz için ... ... ...'nin 02/.../2002 tarih ve ... nolu ....000 YTL bedelli teminat mektuplarını verdiğini,

davalı firmanın elinde müvekkilinin vermiş olduğu 40.000+....000=45.000,00 TL tutarında teminat mektubu olduğunu, sözleşme süresinin sonuna yaklaşılması sonucu müvekkilinin ........ ....Noterliği'nin .../.../2008 tarih ve 7743 yevmiye nolu ihtarnamesi ile akaryakıt ve otogaz bayilik sözleşmesinin .../.../2008 tarihinde sona ereceğini, sözleşmeyi yenilemeyeceğini, mevcut borçlarını ödeyeceğini, söz konusu sözleşmeyi fesih ettiğini davalıya bildirdiğini, sözleşmenin fesih tarihi olan .../.../2008 tarihinden itibaren müvekkilinin davalıdan mal alımını kestiğini,

hukuki ilişkinin tamamen tasfiyesine imkan sağlamak bakımından söz konusu teminat mektuplarının süresinin 30/01/2009 tarihine kadar uzatıldığını, sözleşmenin sonlandırılmış olması nedeniyle davalı yedinde bulunan ......... ........

Şubesi'nin 02/.../2002 tarih ve .... .. nolu ....000 YTL bedelli teminat mektubu ile, .../07/2008 tarih ve ..... nolu 40.000 YTL bedelli teminat mektuplarının kendisine verilmediğini ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine ve belirtilen teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ..... ... Sözleşmesi'nin .../.../2008, Tüp Gaz Bayilik Sözleşmesi'nin 05/09/2010 tarihinde sona ermesinin taraflarca karşılıklı olarak hükme bağlandığını, davacı şirketin ........ .... Noterliği'nin .../.../2008 tarih ve 7743 yevmiye nolu ihtarnamesi ile taraflar arasında akdedilen her iki sözleşmenin de .../.../2008 tarihinde sona erdiğini idda ederek, bu tarihten sonra akaryakıt ve otogaz bayiliğini yenilemeyeceğini ve .../.../2008 tarihi itibariyle her iki sözleşmeyi de feshettiğini ancak sözleşmenin 05/09/2010 tarihinde sona ermesi gerekirken haksız fesih nedeniyle cezai şart ve kar mahrumiyeti alacağı bulunduğunu, davaya konusu teminat mektuplarının alacaklarının teminatı olduğunu savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında akaryakıt ve tüpgaz bayilik ilişkisi olduğu ve bu tür sözleşme ilişkilerinin Rekabet Kurulu tarafından sevk edilen ilke ve kurallar dikkate alınarak ele alınması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin kurulmasından sonra yürürlüğe giren 2002/... sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliğine göre bu tür sözleşmelerin süresinin ... yıl ile sınırlandığı; akabinde aynı tür sözleşmelere yönelik olarak 2003/... sayılı tebliğin yürürlüğe girdiği;

bu ikinci tebliğ ile bu tür sözleşmelere ilişkin sürenin ... yıl ile sınırlandığı; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin de bu tebliğden etkilenmesinin kaçınılmaz olduğu ve dolayısıyla tebliğin yürürlüğe girmesinden itibaren en fazla ... yıl için tarafları bağlayacağı;

davacı tarafın da bu çerçevede 2008 yılı içerisinde gerçekleştirdiği feshin anılan tebliğe uygun olduğu ve her hangi bir hukuka aykırılıktan söz edilemeyeceği, davalının "sözleşmede kararlaştırılan sürenin dolmasından önce gerçekleştirilen fesih" iddiasına dayalı olarak herhangi bir talepte bulunamayacağı itibar edilen bilirkişi raporuna göre de davacının davalıya herhangi bir borcunun da bulunmadığı, taraflar arasında yapılan ve feshedilen sözleşme gereğince verilen davaya konu teminat mektuplarının davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.