Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11573 K.2016/9142

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../01/2015 tarih ve 2014/805-2015/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili tarafından ....’a ihraç edilen ayva ve portakal emtiasının taşınması işinin davalı tarafından üstlenildiğini, nakliye sırasında taşınan meyvelerin tamamının araçtaki klimanın çalışmaması nedeniyle bozulduğunu, müvekkili zararının ....875,00 USD olduğunu, navlun ücretinin müvekkili tarafından davalıya ödendiğini ileri sürerek ....875,00 USD'nin olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı tarafından dava konusu malların.....esasına göre satıldığını, bu durumda hasar ve zararın alıcıya geçtiğini, bunun için davacının aktif husumetinin bulunmadığını, üstelik navlun ücretinin de ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından taşınan ürünün ........ esasına göre satıldığı, ........ satışta malın araca yüklendiği an nefi ve hasarın alıcıya geçtiği, bu durumda davacının taşıyıcı davalıya karşı aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ..... Konvansiyonu'na tabi taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen 04.04.2012 tarihli faturada, davacının .....’ta mukim alıcıya ayva ve portakal emtiasını ....625,00 USD bedelle sattığı, faturanın ........ esasına göre olduğu belirtilmiş olmasına karşın, konişmentoda satışın şekline dair bir bilgi bulunmamaktadır. Oysa ........ satış usulünde, ihracata konu malların bedelinin peşin olarak tahsil edilmesi üzerine satıcı, sözleşmede belirtilen tarihte alıcı tarafından belirlenen yere malı teslim ederek o andan itibaren oluşacak masraf ve riskleri alıcıya devreder. Dosya kapsamından, davacının davaya konu

emtianın satış bedelini dava dışı alıcısından tahsil etmediği ve davalı taşıyıcının hasara uğrayan emtia bedelini ..... sigortacısından tahsil ettiği anlaşılmakta olup, üstelik davacı davalıya navlun bedelini de ödediğini iddia etmektedir. Bu durumda, mahkemece, ihraca konu emtia bedelinin davacı tarafından tahsil edilmemiş olduğu ve satışın ........ esasına göre yapılmadığı gözetilerek işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.