Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11586 K.2016/5437

Taraflar arasında görülen davada ........ Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2014 gün ve 2014/110-2014/121 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/04/2015 gün ve 2015/628-2015/5690 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, deniz evi villaları adı verilen yapının mimar olan müvekkilinin mimari eseri olduğunu, davalının müvekkilinden izin almaksızın eserde tadilat yapmak suretiyle müvekkilinin haklarına zarar vermesi üzerine 5846 Sayılı Kanun'un 68. maddesi gereğince asgari mimari proje ücreti olan 1.770,00 TL'nin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, davalının esere tecavüzün ref'ine, 5846 Sayılı Kanun'un 68. maddesi gereğince asgari mimari proje ücreti olan 1.770,00 TL'nin üç katı olan 5.310,00 TL miktarındaki manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.