Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1159 K.2015/6264

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2013/17-2014/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kamu yayıncılığı yapan köklü bir kuruluş olduğunu, davalının marka tescillerinin çok öncesinde 08.08.2004 tarihinden beri tescilsiz olarak “S.” ibareli markayı kullanmaya başladığını, bu markayı maruf marka konumuna getirdiğini, davalının kötü niyetle müvekkilinin markasıyla iltibasa mahal verir nitelikteki “S. P., S. S., G. S.” ibareli markaları 38 ve 41. sınıflardaki hizmetler yönünden adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/01547 sayılı “S. P., 2011/07913 sayılı “S. S.”, 2011/07917 sayılı “G. S.” ibareli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait markaların davacı markasıyla iltibasa mahal verir nitelikte benzer olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli tescilinin bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının 08.08.2004 tarihinden itibaren “S.” ibareli markasını program ismi olarak tescilsiz biçimde kullandığı, bu kullanım nedeniyle markanın bilinir hale geldiği, marka üzerinde öncelik hakkının davacıya ait olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/3. maddesi ile specialite prensibi gereğince sadece benzer veya aynı sınıflar yönünden markanın hükümsüzlüğünün istenilebileceği, kısa kararda hükümsüzlüğü istenilen 2011/07917 nolu markanın maddi hata nedeniyle yazılmadığı, gerekçesiyle davalı adına tescilli 2011/01547, 2011/07913 ve 2011/07917 nolu markaların “Spor, kültür, ve eğlence hizmetleri, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri” yönünden hükümsüzlüğüne, sair taleplerine reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 186. maddesi uyarınca, tarafların tüm delilleri toplanıp inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra, hakimin, aynı yasanın 298. maddesi uyarınca, kararı gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu 297. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HMK'nın 294/4. maddesi hükmüne dayanılarak, zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, HMK'nın 297. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun biçimde gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa karar yazıp tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin, artık bu kararını değiştirmesine de yasal olanak yoktur.

Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzenine ilişkin olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir.

Aksi düşünce ve uygulama yargının, yargıcın ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda; dava dilekçesiyle davalı adına TPE nezdinde tescilli 2011/01547, 2011/07917, 2011/07913 sayılı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece 13.5.2014 tarihli celsede açıklanan kısa kararda davalı M.Atölyesi Medya Pro. Paz. Ltd.

Şti. adına tescilli 2011/01547, 2011/07913 sayılı markaların "spor, kültür ve eğlence hizmetleri, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, bununla birlikte gerekçeli kararda dava konusu edilen 2011/07917 sayılı markanın maddi hata nedeniyle kısa karara yazılmadığından bahisle bu marka da dahil olmak üzere dava konusu yapılan her üç markanın "spor, kültür ve eğlence hizmetleri, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar uyarınca yazılı şekilde kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişkiye yol açılması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre de davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.