Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11600 K.2015/10728

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2015 tarih ve 2015/77-2015/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin müvekkilinin M.faturalarını ve davalı şirketin anlaşmalı olduğu kurum ve kuruluşların faturalarını bayi olarak tahsil etme konusunda anlaştıklarını, davalı şirketin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlığın genel görevli mahkeme olan Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının sözleşme hükümlerini ağır bir şekilde ihlal etmesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının fatura tahsili hususunda davalı yan ile anlaştığı ve sözleşmenin feshi nedeniyle ödemiş olduğu teminat, sözleşme devam etseydi el edeceği kar ve müşteri kaybı nedeniyle uğradığı zararının tazmini talebinde bulunduğu, her iki ticari şirket arasında oluşan ve ticari iş niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği, ihtisas mahkemesi niteliğinde olan mahkemenin davada görevli olmadığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.