Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11608 K.2016/5436

Taraflar arasında görülen davada ..........Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/06/2014 gün ve 2012/86 - 2014/112 sayılı kararı bozan Daire'nin 01/04/2015 gün ve 2014/18729 - 2015/4553 sayılı kararı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin gözlük ve gözlük kapları üretimi ile ilgili olarak faaliyet gösterdiğini ve kendi markasıyla ticari hayatına devam ettiğini, davalının 2010/19578, 126729, 132492, 2005/20727, 181969 tescil numaralı markalarının 9. sınıf yönünden gözlük, gözlük kabı sınıflarında tecilli olmasına rağmen kullanılmadığını, ayrıca davalının kullandığı şekillerin tasarım olarak tescili gerekirken marka olarak tescil ettirmesinin TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek söz konusu markaların 9. sınıfla sınırlı olarak kısmen hükümsüzlüğünü,

iptal davası sonuçlanıncaya kadar davalının her türlü şikayet işlemleri ile davaların durdurulması ve bekletilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, 02.05.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 2010/19578 nolu markanın tüm sınıflar yönünden terkinini talep etmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.