Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11631 K.2016/8781

.

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../06/2015 tarih ve 2013/124-2015/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı .... .... ..... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin .... ile ortak gerçekleştirdikleri proje kapsamında ........ Türküleri adlı albümün yapıldığını, albümdeki altı parçanın müvekkili tarafından bizzat seslendirildiğini ve bağlama çaldığını, 2006 yılında ....000 adet albümün sadece kültürel amaçlı kullanılmak kaydıyla ........

Belediyesi'ne teslim edildiğini ancak albümdeki parçalarının ticari amaçla "ttnet müzik, itunes ve muzikicinefes" sayfaları üzerinden internet aracılığıyla izinsiz pazarlandığını, davalılar .... ....

Müzik yetkilileri tarafından 2011 yılında 5450 adet bandrol alındığının tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarını saklı tutarak tecavüzün önlenmesini, izin alınmış ve sözleşme yapılmış olsaydı müvekkilin isteyebileceği bedelin ve rayiç bedelin FSEK 71. maddesi uyarında ... katı fazlasının tespiti ile şimdilik ....000 TL nin davalılardan .../08/2011 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, müvekkilinin isminin belirtilmemesi nedeniyle ....000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş,

ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ....450 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı .....td. Şti. ve ... .... A.Ş. vekili; dava konusu müziklerin.....ten bedeli ödenerek devir aldığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... .... .... Ltd. Şti. vekili; davacının ........ Belediyesi için hazırlanan albümün yapımcısı olduğunu, gerekli bandrollerin alındığını, bu kapsamda davacıya da telif ödemeleri yapıldığını, 2011 yılında da müziklere ilişkin tüm haklarını diğer davalı .... .....'e devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının söz konusu albümde ... eser iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının söz konusu albümde ... eserde icracı diğer ... eserde de enstrümancı olduğu ve aranjörlük yaptığı, davacı tarafından eserin haklarının ........

Belediyesi'ne devredilmemiş olduğu, davalı ...... hernekadar eserlere ilişkin hakları iyiniyetle devraldığını savunmuş ise de 5846 sayılı Yasa'nın 54. maddesine göre davalı ......' in hukuki sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı ve 5846 sayılı Yasa'nın 80. ve 68. 70. maddeleri gereğince eyleminin davacının telif haklarına tecavüz oluşturduğu, bilirkişi raporuna göre davacının icralarına göre bir yapımcıdan alması gereken ücretin toplam ....150 TL olduğu ve bu miktarın FSEK 68. madde gereğince ... katı karşılığı ....450 TL tazminattan davalı ......'in sorumlu olduğu,

eser işletme belgelerinde davacının icracı sanatçı olarak ismine yer verildiğinden ve davacının isminin belirtilmediği kanıtlanmadığından manevi tazminatın reddi gerektiği; davalılardan .... ....A.Ş'nin ise .....nda hazırlanan bandrol tutanağına göre CD ürettiği, ihlale katılmadığı; diğer davalı .... ..... yönünden de davacının davasından feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile .......

Uluslararası Sanatsal Etkinlikleri Programcılık Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine. Davalı .... .....i A.Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine. FSEK 68. madde dikkate alınarak ....450 TL tazminatın .../08/2011 tarihinden avans faiziyle birlikte davalı ...... .... ..... Ltd'den alınarak, davacıya verilmesine; fazla talep ile manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ...... ..... .... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. ...- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...... Film Yapım Dağıtım Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, davacı tarafından seslendirilen ve bağlama çalarak icra edilen albümdeki parçaların davalılar tarafından izinsiz çoğaltılıp pazarlandığı ve satıldığı iddiasıyla açılan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, .... ..Kaset ve ... .... A.Ş.nin ihlal yaratan eyleme katılmadığı, diğer davalı ...ye teknik hizmet verdiği ve bandrol tutanağına göre üretim yaptığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden husumet yokluğundan davanın reddine; diğer davalı ...... ....m Ltd.

Şti. davacının telif haklarına tecavüz ettiğinde FSEK 68. maddesi uyarınca ....450 TL maddi tazminatın tahsiline, fazla talep ile manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamında bulunan .... .....ı'nca düzenlenen ....06.2011, ....08.2011, 27.05.2016 tarihli uyuşmazlık konusu eserleri içeren albüme bandrol teslim tutanaklarında davalılardan .... ...... A.Ş. “dolum yapan” olarak gösterilmektedir.

Bu durumda, dava konusu albümün izinsiz çoğaltılması eyleminde adı geçen davalı şirketlerin de bu eserlerin CD ortamında dolum yapmak suretiyle eyleme aslen iştirak ettiği halde, mahkemece davalıların bu eyleminin teknik hizmet niteliğinde olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

...- Davacının manevi tazminat talebine gelince, mahkemece benimsenen ........2016 tarihli bilirkişi raporunda, davacının uyuşmazlık konusu albümde yer alan musiki eserleri aranje eden (aranjör) olduğu kabul edilmiştir. Bu durumda, 5846 sayılı FSEK .../.... fıkrası kapsamında davacının derleme eser sahibi olduğu ve bu hakkının ihlal edildiğinin anlaşılması nedeniyle kabul edilmek suretiyle FSEK 68. maddesi uyarınca mali haklar tazminatına da hükmedildiği halde, davacının derleme eser sahibi sıfatıyla manevi haklar tazminatına da hak kazanıp kazanmadığı hususunun da karar yerinde tartışılmaması doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.