Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1166 K.2015/7454

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2014 tarih ve 2014/164-2014/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ''C.+Şekil'' ibareli muhtelif sınıflarda tescilli markalarının bulunduğunu, davalının "c. mutfak banyo+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirketin yargılamaya katılımı olmamıştır.

Mahkemece, başvuru markası ile redde mesnet markaların esas unsurunun ''C.' ibaresi olduğu, markalar arasında iltibas ve bağlantılandırılma tehlikesinin bulunduğu, markaların tescil sınıflarının örtüştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne, TPE YİDK'nın kararının iptaline, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.