Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11672 K.2016/8992

Taraflar arasında görülen davada ... ....Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2013/257-2015/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ ...,242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline ait “....” ve “....” markalarının dünyaca tanınmış birer tekstil markası olduğunu, davalının satış mağazalarında ve internet satış sitesinde ....ve .... ibarelerini tabela, tanıtım ve reklam baskılarında, internetteki satışlarında kullandığını, bunun müvekkiline ait ..... markasına açık bir tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, bundan dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ve itibarının zarar gördüğünü ileri sürerek davalının tecavüzünün önlenmesini, men' ini, müvekkiline ait markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını,

556 sayılı KHK’nın 66/c maddesi gereğince şimdilik ....000,00 TL maddi tazminat ve ....000,00 TL manevi tazminat ile ....000,00 TL itibar tazminatının davalıdan tahsilini, verilecek kararın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının Aralık 2011 tarihinden önce “.....” markası üzerinde hak sahibi olmadığını, bu tarihten sonra ise söz konusu markanın müvekkili tarafından katiyetle kullanılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... kulübünün kendisine ait şirket aracılığıyla ... ...... semtinde ...... adı altında işyeri açtığı ve işlettiği, internet ortamındaki tanıtım ve satışlarında aynı şekilde ...... ibaresini kullandığı, “.....” adlı internet sitesinde ......' e ait 28.....2013 tarihli açıklamada bu şirketin ...... kulübüne fason olarak “....” markalı forma, spor giysisi ve spor ayakkabısı üreteceğinin yazılı olduğu, ayrıca www........store.com alan adının hala davalıya ait ...... A.Ş. adına kayıtlı olduğu, dolayısıyla davalının doğrudan ya da sahibi olduğu dava dışı şirket aracılığıyla davacının marka hakkına tecavüzde bulunduğu, bir an için davalının kullanımının 2011 ./..

yılından önce gerçekleşmiş olduğu kabul edilse bile davacı tarafın haksız rekabet hükümlerine de dayandığı ve ....... markasının davalı tarafça kullanımının aynı zamanda TTK anlamında haksız rekabet dahi teşkil ettiği, davalının eyleminin davacının marka hakkına tecavüz olarak kabul edildiğinden 556 sayılı KHK’nın ..., 61 ve 62. maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat taleplerinin yerinde olduğu, ancak kullanımın kısa süreli oluşu ve davalı tarafça sona erdirilmiş bulunması göz önüne alındığında maddi tazminat miktarının hesaplanamadığı,

markanın davalı tarafça kötü ve uygun olmayan bir tarzda kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı tarafça davacının markasına tecavüzünün tekrarının önlenmesine, men' ine, davalının ...... ibaresini taşıyan tabela ve reklam malzemelerinin sökülmesine, toplatılmasına, takdiren ....000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, koşulları oluşmayan itibar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...- Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, men’i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dava konusu ürünler, dava dışı ...... Sportif Yatırım A.Ş’ye ait olan “www........store.com” alan adlı internet sitesinde ve ...... adlı işyerinde satışa sunulmuştur. Mahkemece, dava dışı ...... Sportif Yatırım A.Ş’nin davalı derneğe ait olduğu ve ihlalin de davalı dernek tarafından gerçekleştirildiği sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

TMK’nın 90. maddesi ve 6102 sayılı TTK .... maddesi gereğince, dernekler tüzüklerinde belirledikleri amaçlarına ulaşmaları için gereksinim duydukları gelirleri temin etmek maksadı ile ticari bir işletme işletebilecekleri gibi doğrudan şirket ortağı olmalarında da bir engel bulunmamaktadır. Ancak, derneğin ortağı olduğu şirketin eylemlerinden bağımsız tüzel kişilik sahibi olan şirket sorumludur. Bu durumda, dava konusu ürünlerin satışından doğrudan dava dışı ...... ....

A.Ş’nin sorumlu olduğu ve ortağı olan davalı derneğin sorumluluğuna gidilemeyeceği göz önüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.