Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11705 K.2016/8563

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/05/2015 tarih ve 2014/1280-2015/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ..........

A.Ş 'nin ortağı olduğunu, bu şirketin büyük ortağının ve müvekkilinin tüm hisselerini diğer davalıya devri konusunda anlaşmaya vardıklarını, işlemlerin büyük ortakça gerçekleştirildiğini, hisse devrine rağmen müvekkilinin şirkette çalışmasının sözlü olarak kararlaştırıldığını, buna güvenerek hisse devir protokolünü imzaladığını, hisse devirlerinin usulüne uygun yapıldığını, İş Kanunu hükümlerine göre müvekkilinin çalışan konumuna geldiğini, profesyonel olarak çalışırken 03/04/2013 tarihinde işine son verildiğini,

hisse devrinin temelini oluşturan protokolde müvekkilin ... yıl boyunca coğrafi sınır belirlenmeden sözleşmede ayrıntıları ile belirlenen toplu yemek sektöründe hiç bir yerde çalışamayacağı yönünde rekabet yasağı öngörüldüğünü, bu düzenlemenin çalışma hürriyetine ve 818 sayılı BK 'nın 349 ile 6098 sayılı TBK'nın 445. m. aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan sözleşmenin rekabet yasağına ilişkin düzenlemesinin hukuka aykırı olduğunun ve hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, tarafların sözleşme serbestisi kapsamında tayin ettikleri rekabet yasağı hükmünün geçerli olduğunu ve hükümsüzlük koşullarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 348 vd. maddeleri ile dava açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK 'nın 444 vd. maddeleri uyarınca rekabet yasağı öngörülmesinin mümkün olduğu ancak, bu yasağın geçerli olabilmesi için, işçinin ekonomik geleceğinin hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek şekilde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içermemesi gerekli olup, 6098 sayılı Yasa’nın 445. maddesi uyarınca özel durum ve koşullar dışında da sürenin ... yılı aşmamasının zorunlu bulunduğu, somut olayda davacı için, mesleği olan yemek sektöründe ve hatta bu sektörle bağlantılı olabilecek ./..

gelecekteki sektörlerde hiçbir coğrafi sınır konulmadan, üstelik ... yıllık bir süre ile rekabet yasağı düzenlendiğinden, anılan hükmün başta Anayasa’nın çalışma hürriyetine ilişkin düzenlemesi olmak üzere, BK'nın 348 vd. maddelerine aykırı olup, hükümsüz nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, taraflar arasında akdedilen .../05/2011 tarihli sözleşmenin davacının rekabet yasağına ilişkin .... (VI) maddesinin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen hisse devir sözleşmesinde kararlaştırılan şirket yönetici ortağının rekabet yasağı hükmünün hukuka aykırılığı nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir.

Taraflar arasında hisse devri nedeniyle ''Hisse Satış Sözleşmesi'' başlıklı, .../05/2011 tarihli sözleşmeye davacının yönetici ortak olarak imza atmış olması karşısında, anılan sözleşmenin VI. maddesindeki '' Yönetici Ortakların Toplu Yemek Hizmet Sektöründeki Gelecekteki Faaliyet Kısıtlaması'' başlıklı maddede düzenlenen hususlar, yönetici ortak için getirilmiş olduğundan, işçinin rekabet yasağına aykırılığın düzenlendiği 818 sayılı BK'nın 348 vd. ile 6098 sayılı TBK'nın 445. maddesinin uyuşmazlıkta uygulanma yeri bulunmadığından yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.