Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11722 K.2016/8531

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/04/2015 tarih ve 2015/251-2015/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının ... Pazarlama İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin paydaşı ve şirketi temsile yetkili kişisi iken 495 adet hisseyi müvekkiline devrederek ortaklıktan ayrıldığını, ancak yetkili bulunduğu dönemde bono tanzim etmek suretiyle şirketi borçlandırdığını ve zarara uğrattığını, bu durumun ise sorumluluğunu gerektirdiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacının payını 3. kişiye devrederek ortaklıktan ayrıldığını, şirketin yada davacının bir zararının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihi itibariyle davacının şirket ortağı olmadığından bu hisselere dayalı olarak dava açma hakkı kalmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.