Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11752 K.2016/8830

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2015 tarih ve 2014/332-2015/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde "......" ibareli marka başvurularında bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlanmasını takiben, diğer davalı şirketin 2011/92223 sayılı ve "......" ibareli markasını dayanak göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı'nca işaretler benzer olmakla beraber mal/hizmet benzerliği bulunmadığından bahisle reddine karar verildiğini, ancak muterizin yeniden inceleme talebi üzerine 35.sınıftaki bir kısım hizmetler yönünden başvurunun kısmen iptaline karar verildiğini, müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...

YİDK’nun dava konusu nihai kararı ile reddine karar verildiğini, oysa söz konusu marka başvurusunun esaslı unsurunun "......" olduğunu, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... YİDK’nun 2014-M-7059 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunmuştur.

Davalı şirket vekili, dava konusu markaların bire bir aynı olduğunu, davacı markasının esaslı unsurunun da "......" ibaresi olduğunu, söz konusu emtia listelerinin de aynı olduğunu, markalar arasında benzerlik ve karıştırma ihtimali bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dava konusu başvurusu kapsamında çekişmeli bulunan hizmetlerin "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması, sanayide, bilimde, fotoğrafçılıkta, tarım ve bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan kimyasallar (gübreler ve topraklar dahil), bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) " ile sınırlı bulunduğu, itiraza dayanak marka kapsamında da yine 35. sınıftaki mağazacılık hizmetlerinin "kuru bakliyat, tahıl, hububat, yem, yem katkı maddeleri, yumurta, un, irmik, nişastalar" emtiası ile sınırlı olmak üzere tescilli bulunduğu, gerek itiraza dayanak marka,

gerekse başvuru kapsamından çıkartılan çekişmeli mağazacılık hizmetlerinin konusunu oluşturan mallar açıkça belirtilmek suretiyle sınırlandırılmış ise de, yukarıda aktarılan mağazacılık hizmetlerinin konusunu oluşturan emtiadan da anlaşılacağı üzere önceki markanın kapsamındaki mağazacılığın bir kısım gıda ürünleri ve hayvan yemleri katkıları yumurta, un, irmik, nişasta gibi genel olarak gıda ürünleri sektörüne ait emtia oldukları, başvuru kapsamındaki mağazacılık hizmetlerinin de aynı şekilde yukarıda dökümü yapılmış olduğu üzere tarım ve bahçecilik ile ormancılıkta kullanılan gübreler, topraklar dahil kimyasallar emtiasına özgülendiği,

dolayısıyla mağazacılık hizmetlerinin özgülendiği sektör ve ürünlerin alıcı kitlesi hitap ettikleri müşteri profili karşıladıkları ihtiyaçlar birbirini tamamlayan mallar olması gibi somut olayın tüm koşullarına ilişkin veriler ve yukarıda ortaya konulan kriterler çerçevesinde birbiri ile yakın ilişkili en azından bağlantı kurulması ihtimalini doğurabilecek mağazacılık hizmetleri oldukları, mağazacılık hizmetlerinin konusu yakından incelendiğinde görüleceği üzere kuru bakliyat tahıl, hububat, yem ve yem katkı maddeleri yumurta irmik nişasta gibi ürünlerin,

gıda ürünleri ve hayvancılıkta kullanılan ürünlerin bir araya getirildiği ve mağazacılık hizmeti verilen itiraza dayanak "......" asıl unsurlu markayı taşıyan mağazanın müşterileri ile başvuruya konu tarım bahçecilik ve ormancılıkta kullanılan gübreler ve topraklar dahil kimyasallar sanayi ve bilim sahasında fotoğrafçılıkta kullanılan kimyasalların bir araya getirildiği "...... .....+şekil" ibareli başvuruyu taşıyan ve mağazacılık hizmeti veren bir işletmenin ortalama tüketicilerinin büyük oranda aynı ya da benzer olduğu,

hizmetlerin sunuluş biçimi giderdikleri ihtiyaç, tarım ve gıda üreticiliği ve bu gıda ürünlerinin bir kısmının mağazada satışa sunulması hizmetlerinin en azından bağlantılı olduğu yanılgısına neden olacak düzeyde benzerlik içinde bulunduğu, tarım ve tarım ürünleri emtiasının bir araya getirilmesini içeren mağazacılık hizmetlerinin ortalama alıcılarının "......" sözcüğünü duyduğunda duraksamadan "...... tarım yada tarım ürünleri" şeklinde anlam verip algılayacağı dolayısıyla ilavenin ortak unsur olan "......" sözcüğüne göre daha az hatta hiç ayırtediciliğe sahip bulunmadığı,

bu nedenle yapılan ilave ve logo farkının işaretleri görsel, işitsel, genel görünüm ve özellikle kavramsal olarak farklı kılmaya yeterli olmadığı, yüksek düzeyde bir işitsel ve kavramsal benzerliğin ortaya çıktığı bu nedenle YİDK kararının dayandığı gerekçe ve sonucu itibariyle iltibas kriterleri ve KHK'da belirlenen .../...-b hükmündeki koşullara uygun bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.