KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2015/11760 E., 2016/5435 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 12 Mayıs 2016
- Mahkemesi
- ........ FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
- Tarihi
- 13/05/2014
- Numarası
- 2013/132-2014/92
Karar Metni
252 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada ....... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/05/2014 gün ve 2013/132 - 2014/92 sayılı kararı onayan Daire'nin 08/05/2015 gün ve 2015/1561 - 2015/6580 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ".....” ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “........” ibareli başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini, müvekkilli markaları ile davalı başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğu, başvuru konusu markanın müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılanacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..... vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2015/11760, K. 2016/5435, 12 Mayıs 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama