Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11788 K.2016/9503

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2015 tarih ve 2014/379-2015/374 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı (karşı davacı), birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı karşı davada davalı ... vekili, müvekkili ve davalı ...'ün “... Hizmetleri Turizm Taşıma Fotoğrafçılık İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi”nin ortağı olduklarını, taraflar arasında anlaşmazlık olduğunu, tarafların şirket adına bir araya gelemediğini, tarafların şirket üzerinden elde ettikleri son gelirin en büyük kısmının da başka eğitmenlerin şirket teknesine getirdiği öğrenciler üzerinden sağlanabildiğini, tarafların birkaç kez şirketin tasfiyesi konularında görüştüklerini ancak sonuç alamadıklarını beyanla davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı karşı davada davacı ... ve birleşen davada davalı şirket vekili; müvekkilinin %51, davacı-karşı davalının ise %49 hisseye sahip olduğunu, şirketin feshi ve tasfiyesini gerektirecek haklı nedenin bulunmadığını, TTK.'nun 640/2 gereği davacı-karşı davalının haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, haklı sebeple limited şirketin feshi davasının şirket tüzel kişiliğine karşı yöneltilmesi gerektiği, ortağın haklı sebeple fesih davasında pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkında açılan asıl davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine; şirketin feshine ilişkin menfaatlerin ağır bastığı, şirketin feshi ve tasfiyesinin en uygun çözüm olduğu gerekçesiyle birleşen fesih ve tasfiye davasının kabulüne;

karşı davanın TTK'nın 640/III. madde hükmüne göre şirket tüzel kişiliği tarafından açılması gerekir iken aynı zamanda müdür olan adı geçen ortak tarafından açıldığı, kaldı ki, karşı davacının aktif dava ehliyetinin varlığı ve iki kişilik limited şirkette genel kurul kararının aranmaması kabul edilse dahi, şirketin ekonomik yönden kötü durumda olması, ortaklık işletmesinin sürekli olarak verimsiz hale gelmesi, kronik hale gelen kârlılık kaybının ortaklığın devamını güçleştirmesi ve şirketin borca batık olması dolayısıyla şirketin yaşatılmasının ekonomik açıdan doğru olmadığı,

karşı davalının ayrılma payını talep etmeye ilişkin menfaatinin zarar göreceği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı (karşı davacı) birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, karşı davanın mahkemece TTK m. 640/3 kapsamında değerlendirilmesi doğru değilse de, somut olaya uygulanması gereken TTK m. 638/2 kapsamında değerlendirildiğinde dahi, mahkemece belirtilen kronik hale gelen kârlılık kaybının ortaklığın devamını güçleştirmesi ve özellikle şirketin borca batık olması karşısında sonucu itibarıyla fesih kararının doğru olmasına göre, davalı (karşı davacı), birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.