Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/1179 K.2015/13762

Taraflar arasında görülen davada Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/10/2014 tarih ve 2013/62-2014/305 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/12/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin televizyonlar için yarışma formatı hazırladığını,... adı altında yarışma formatını 21.07.2009 tarihinde noterde onaylattırdığını, 2009 yılı Temmuz ayında davalının ... ile müvekkilinin görüştüğünü, programın begenildiğinin açıklandığını, davacıdan programın bütçesi ve senaryosu gibi bilgiler talep edildiğini, ilgili belgeleri yetkili şahıslara ilettiklerini, ilerleyen zamanlarda davacıya dönüş yapılmadığını, bilgi almak istediklerinde görüşmeyi hatırlamadıklarını belirttiklerini, 2011 yılı Aralık ayında ... kanalında .... isimli programın yayınlanmaya başladığını,

program içeriğinin davacının ... isimli formatı ile aynı olduğunu, 15.02.2012 tarihinde davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden sonra yayının kesildiğini, FSEK'dan kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğini ileri sürerek, 1.000 TL maddi ve 75.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu programın dava dışı .... ile imzalanan sözleşmeye istinaden yayınlandığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, yarışmanın orijinal adının ... olduğunu, ülkede ... ismiyle sunulduğunu, davalıya herhangi bir format sunulmadığını, davacının sunduğu örnek ile yayınlanan program arasında benzerlik bulunmadığını, lisans süresinin sona ermesi nedeniyle yarışma programın sonlandırıldığını, davacının sunduğu belgenin herhangi bir hususiyeti olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsımına göre, davalının .... isimli programı ihbar olunan firma ile yaptığı sözleşme uyarınca yayınladığı, programın orijinal isminin ... olduğu, aynı görseller, jenerik, müzik ve yayın akışının kullanıldığı, sadece genel kültür soruları yerine habere dayalı soruların sorulduğu, davacının ürününün hususiyet içermediği, benzerlerinden ayırt edilmesini sağlayacak özgün unsurları bulunmadığı, haber içerikli soru sorma formatının bir kişinin tekeline bırakılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.