Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11807 K.2016/9211

Taraflar arasında görülen davada... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2013/513-2014/281 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin “.....

İlçesi İlköğretim Kurumları 9 Adet Okula 755 Öğrencinin Taşınması İşi” ihalesine iş ortaklığı olarak katıldıklarını, işin müvekkili iş ortaklığına ihale edildiğini, ancak, davalının müvekkilinin işe başlamadığından bahisle müvekkilinin sunduğu 33.500,00 TL'lik kesin teminatı haksız ve hukuka aykırı olarak nakde çevirerek irat kaydettiğini oysa, müvekkillerince sözleşme öncesinde ihaleye eksik belgelerle müracaat edildiğini, 4734 sayılı Kanun'un 10. maddesinin 4. fıkrasının a, b, c, d, e, g bentlerinde aranan belgelerin ve noter onaylı iş ortaklığı beyannamesinin sunulmadığını,

bu nedenle yürürlük kazanan geçerli bir sözleşmeden söz edilemeyeceğini, iş ortaklarından .......Ltd.

Şti.’nin ihale tarihinde 27.516,33 TL ....... borcu bulunduğunu, kesinleşmiş vergi ve ....... borcu olanların ihale dışı bırakılması gerektiğini, davacı iş ortaklığına ait ortaklık sözleşmesinin de noter onaylı olmadığını, bu koşullar altında müvekkillince verilen 4.700,00 TL'lık geçici teminatın paraya çevrilmesi gerekirken, 33.500,00 TL'lık kesin teminatın irat kaydedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 33.500,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yasal süreler belirlendikten sonra ihalenin onaylandığını, ilgili firmanın sözleşmeye davet edilerek 17/08/2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme hükümleri dairesinde kendilerine yasal uyarı yapılmış olmasına rağmen taşımanın yerine getirilmemesi nedeniyle 21/09/2012 tarihinde sözleşmenin feshedilerek işlem başlatıldığını, geçici teminatın irat kaydedilmesinin sözleşmenin imzalanmaması halinde söz konusu olacağını, somut olayda ise sözleşmenin imzalanmış, kesin teminatın alınmış, geçici teminatın iade edilmiş olduğunu, sözleşme ifa edilmediğinden de kesin teminatın gelir kaydedildiğini,

davacının belirttiği eksikliklere rağmen idarenin ihaleyi ve sözleşmeyi geçerli saydığını, talebin dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 17/08/2012 tarihinde sözleşme imzalandığı ve sözleşmenin ifası safhasına geçilmesine karşın davacıların sözleşme ile yüklendikleri taşıma işini gerçekleştirmedikleri, davacıların tacir olup, basiretli davranmak durumunda oldukları, kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edememesinin de hukukun temel ilkelerinden olduğu, davacıların, sözleşme imzalandıktan sonra kendi kusurlarından kaynaklanan bir takım sebeplere dayanarak sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmelerinin iyiniyet ve dürüstlük kuralına uygun olmadığı, davalı idarenin sözleşmenin feshinde ve kesin teminatı irat kaydetmede haklı görüldüğü gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.