Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2015/11813 K.2016/8784

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2014 tarih ve 2014/391-2014/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “....” markasının müvekkilinin babası tarafından 32. sınıfta ..... no ile tescillendiğini, ....07.2007 tarihli devir talebi ile markanın .... ve ..... Şti'ye devredildiğini, markanın ....... ailesinin 1989 tarihinden beri aralıksız olarak kullandığı işaret olduğunu, işbu marka ile satış ve dağıtım yapıldığını, ....... ...... ve Ticaret Ltd.

Şti'nin markayı yenilememesi üzerine müvekkili tarafından markanın tekrar devralınması yoluna gidilmediğini, yenileme süresi dolan markaya ..... no ile yeniden başvuru yapıldığını, davalı tarafından başvurunun .... ...... ve Tic. A.Ş. adına .... .... no ile tescilli “.......” markası mesnet gösterilerek 556 sayılı KHK'nın .../...-b maddesi uyarınca reddine karar verildiğini, markaların benzer olmadığını ileri sürerek, ...

YİDK kararının iptaline ve müvekkili adına yapılmış olan marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... YİDK'in kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ...’den getirtilen .... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalının “....... ....” ibaresinin marka olarak tescili istemiyle ...’ye yaptığı başvurunun KHK'nin .../...-b bendi uyarınca reddedildiği, redde mesnet markanın dalgalı ve gölgeli harflerle yazılmış "......." ibaresinden oluştuğu, davacı başvurusunun ise "....... ...." ibaresinden oluştuğu ve “....” emtiasında tescil ettirme niyetinde olduğu, markalardaki ortak unsurun "......." kelimesi olduğu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu,

tescil kapsamındaki malların da aynı sınıf ve alt grupta ve aynı tür bulundukları ve KHK .../...-b şartlarının gerçekleştiği, başvurunun "...." ilavesi alması ve "....... ...." kelimesinden oluşmasının, önceki marka olan "......." sözcüğünden ortalama tüketici algısı itibariyle okunuş, anlam görünüş ve genel izlenim itibariyle hemen hemen aynı gibi algılanmaktan yeterince uzaklaşamadığı, bu nedenle YİDK kararının da bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.